李某与蔡某生命权、身体权、健康权纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1950年3月23日出生，汉族，住吉林省农安县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡某，女，1963年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。

委托诉讼代理人：许某（系蔡某之夫），住北京市房山区。

二审被上诉人（一审被告）：北京顺鹏达园林工程有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街****楼配套商业108。

法定代表人：沙鹏，总经理。

委托诉讼代理人：黄科，北京市智远律师事务所律师。

再审申请人李某因与被申请人蔡某及一审被告、二审被上诉人北京顺鹏达园林工程有限公司（以下简称园林公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

李某申请再审称，请求法院公正判决。理由为：（一）认定我是停车管理员没有证据，我只是一个保洁员，跟幼儿园没有关系，也没进过幼儿园。（二）幼儿园门口立着社会车辆禁止进入的警示牌，蔡某身为国家税务干部，每天把车停进幼儿园，造成孩子的安全隐患。（三）我对蔡某说这里不让外部车辆进来，以免给幼儿造成安全隐患，但第二天早上，蔡某还让我给她开门，我说今天不能再给她开门了，她就抢我的钥匙。蔡某没有抢下钥匙，就打我，我本能地用手中扫帚还击了一下，蔡某就抢扫帚。因为笤帚上有铁丝，抢夺过程中，蔡某的手被铁丝划坏了。后来幼儿园老师和家长拉架，蔡某用簸箕要打我没打到，脚落地时没站稳，后退坐在了地上。当时现场的情况与我的笔录及现场目击证人的证词是一致的。（四）蔡某称是我推的她，不是事实，是她处心积虑编造出来的谎言。我的领导作了大量的调查，认定我没有什么过错。（五）证人徐某称他没有给蔡某作证。根据监控可以看出，蔡某倒地与我没有任何关系。李某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

蔡某提交意见称，李某的再审申请无事实及法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，根据查明的事实、庭审录像、公安机关询问笔录，李某与蔡某因停车纠纷发生口角，双方在矛盾发生后均未理智应对，发生互殴进而导致矛盾升级，造成蔡某的损伤后果，双方对损害后果的发生均有过错。一、二审法院综合考虑双方过错、蔡某伤情，结合在案证据，酌定李某承担60%的责任、蔡某自行承担40%的责任，并无不当。李某关于蔡某受伤系自身造成，其不应承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。李某的再审申请缺乏充分的事实与法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回李某的再审申请。

审 判 长　　田　燕

审 判 员　　王　宁

审 判 员　　付晓华

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖修娟

书 记 员　　刘寒飞