再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京燕英捷汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区新源街**院**楼****。
法定代表人：朱敬华，执行董事。
委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邵琦，男，1987年3月1日出生，住河南省项城市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈冬华，女，1985年9月13日出生，住河南省宝丰县。
上述二被申请人之共同委托诉讼代理人：许卫寨，北京市京师律师事务所律师。
再审申请人北京燕英捷汽车销售服务有限公司（以下简称燕英捷公司）因与被申请人邵琦、陈冬华合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
燕英捷公司申请再审称，（一）二审判决认定涉案车辆存在“二次销售”及翟栋曾使用维修的事实缺乏证据证明。（二）退一步讲，即便涉案车辆真实存在所谓“二次销售”及售前维修，也无法直接认定欺诈的成立。（三）燕英捷公司不存在欺诈的主观故意，二审法院认定燕英捷公司存在欺诈，并不能达到排除合理怀疑的标准，不应认定燕英捷公司存在欺诈的行为，燕英捷公司不应当承担欺诈惩罚性赔偿责任。综上，燕英捷公司认为二审判决认定事实不清，适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
邵琦、陈冬华提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回燕英捷公司的再审申请。
本院经审查认为，二审法院根据邵琦、陈冬华与燕英捷公司的诉辩意见确定案件争议焦点为：一、涉案车辆是否二次销售的问题；二、涉案车辆出售给邵琦、陈冬华前的维修是否属于新车售前检查；三、燕英捷公司销售涉案车辆是否构成销售欺诈；四、燕英捷公司应否承担涉案车辆价款三倍的赔偿责任正确。同时，二审法院根据查明的事实，结合燕英捷公司向翟栋出具的发票、以翟栋名义进行维修的施工单、索赔账单等证据，并综合涉案车辆在邵琦、陈冬华购买前的投保情况、两次维修记录系在涉案车辆出售给翟栋后，邵琦、陈冬华购买前，以及燕英捷公司就翟栋是否为虚拟人物、是否曾向翟栋开具发票等问题上前后矛盾的陈述等情形，对争议焦点进行的论述充分，所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。燕英捷公司申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京燕英捷汽车销售服务有限公司的再审申请。
审 判 长 王继红
审 判 员 王 芳
审 判 员 苏 伟
二〇二一年三月二十四日
法官助理 董殿超
书 记 员 高思维
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论