再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：蒋某1，男，1983年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某2，男，1957年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某3，女，1951年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋某4，女，1981年11月7日出生，汉族，住北京市丰台区。
二审上诉人（一审被告）：蒋某5，男，1954年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人蒋某1因与被申请人蒋某2、蒋某3、蒋某4及一审被告、二审上诉人蒋某5继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终5178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒋某1申请再审称，一、原判决对案涉遗嘱不符合法定形式要件的认定是错误的，案涉遗嘱在形式上完全符合法律要求。判决将原属于一个整体的代书遗嘱机械地割裂来分别认定，破坏了代书遗嘱形式上的完整性，必然导致对事实的认定错误。二、原判决认为“遗嘱人的真实意思表示不能作为确认遗嘱效力的条件”，这是对法律规定错误的理解。蒋某的真实意思是将涉案房屋留给我，应该尊重立遗嘱人的真实意思表示。故我申请再审，依法公正审理。
本院经审查认为，打印遗嘱由被继承人以外的人制作的，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。未严格按照法律规定的形式要件作出的遗嘱，人民法院应认定无效。根据查明的事实，蒋某于2000年7月19日所立遗嘱为打印遗嘱，由北京市海淀区新世纪法律事务所工作人员丁勤、赵会生见证并制作，属于代书遗嘱，该遗嘱载明立遗嘱人为蒋某，由蒋某捺手印并加盖名章，注明立遗嘱时间为2000年7月19日，但该遗嘱上无代书人及其他见证人的签字。虽北京市海淀区新世纪法律事务所出具的《见证书》中有见证人丁勤、赵会生对蒋某所立遗嘱的内容签字确认，但见证书并非代书遗嘱的法定要件，见证人在见证书上的签字不能替代遗嘱上见证人及代书人的签字，该遗嘱不符合法定的形式要件，应属无效。一审法院根据查明的事实，认定蒋某于2000年7月19日所立代书遗嘱为无效遗嘱，在蒋某就涉案房屋无其他有效遗嘱及遗赠扶养协议的情况下，将涉案房屋按照法定继承原则在继承人之间进行分割，符合法律规定，并无不当。
根据法律规定，继承法实施前订立的，形式上稍有欠缺的遗嘱，如内容合法，又有充分证据证明确为遗嘱人真实意思表示的，可以认定遗嘱有效。继承法实施后订立的遗嘱，应严格按照继承法的规定认定效力。蒋某的遗嘱虽有见证人赵会生出庭证明立遗嘱的过程，但该遗嘱系在继承法实施后订立，且形式上不符合法律规定的形式要件，遗嘱人的真实意思表示不能作为确认遗嘱效力的条件，以遗嘱人真实意思表示作为认定遗嘱效力之说不符合法律规定。蒋某1的主张，不予支持。
法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。蒋某1申请再审的理由不能成立。蒋某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蒋某1的再审申请。
审 判 长 段春梅
审 判 员 肖 菲
审 判 员 李 炜
二〇二一年二月二十六日
法官助理 王瑞娜
书 记 员 姜 梦
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论