再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京市昌平区东小口镇人民政府，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村。
负责人：肖振业，镇长。
委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社，住所地北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会。
法定代表人：王岩，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会，住所地北京市昌平区东小口地区办事处上坡佳园社区。
法定代表人：王岩，主任。
再审申请人北京市昌平区东小口镇人民政府（以下简称东小口镇政府）因与被申请人北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区股份经济合作社（以下简称上坡佳园合作社）、北京市昌平区霍营街道上坡佳园社区居民委员会（以下简称上坡佳园居委会）民间借贷纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终7002号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东小口镇政府申请再审称，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行审理。理由为：（一）一、二审裁定认定东小口镇政府是负责落实“回龙观文化居住区（后期工程）”相关工作的责任主体，缺乏证据证明。（二）一、二审裁定认定东小口镇政府与上坡佳园合作社、上坡佳园居委会之间有“特定关系”，缺乏证据证明。（三）本案是平等民事主体之间的资金融通行为，东小口镇政府在借款过程中不具有行政管理职能，一、二审裁定认定事实缺乏证据证明，且适用法律错误。（四）一、二审裁定不仅严重损害了东小口镇政府的合法权益，更会助长债务人过河拆桥、逃废债务的气焰，产生了极为不良的法律和社会效果。东小口镇政府依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案借款事项发生时，上坡佳园社区属于东小口镇政府的行政辖区。东小口镇政府对上坡佳园社区因“回龙观文化居住区（后期工程）”所致征地补偿及农民回迁安置问题，负有组织落实相关工作、妥善安排被征地单位群众生产和生活的责任。上坡佳园社区在遭遇回迁楼工程资金短缺的问题时，由上坡佳园党支部、上坡佳园居委会、上坡佳园合作社向东小口地区工委办事处提出借款请示。该借款请示经由时任东小口镇镇长、时任东小口镇党委书记批示同意后，由东小口镇政府放款给上坡佳园合作社。上坡佳园合作社出具收据后，时任东小口镇党委书记在该收据上签字。据此，东小口镇政府主张的借款关系，并非平等民事主体之间的财产关系，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。一、二审法院裁定驳回东小口镇政府要求上坡佳园合作社、上坡佳园居委会偿还借款本金及利息的起诉，并无不当。综上，东小口镇政府的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京市昌平区东小口镇人民政府的再审申请。
审 判 长 姜春玲
审 判 员 王 宁
审 判 员 史利晖
二〇二一年二月二十四日
法官助理 姚心悦
书 记 员 刘寒飞
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论