范朔与程春玲房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范朔，男，1979年5月16日出生，汉族，北京正奇天企业管理咨询有限公司总经理，住北京市东城区。

委托诉讼代理人：樊璟，北京市汉卓律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程春玲，女，1963年6月19日出生，汉族，住北京市朝阳区号楼****。

再审申请人范朔因与被申请人程春玲房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终3334号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

范朔申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判程春玲支付我逾期迁出户口违约金（一次性支付254万元，并以506万元为基数，从2017年3月21日起，按照日万分之五持续计算至户口实际迁出之日），诉讼费由程春玲承担。理由为：（一）一、二审判决适用法律错误。在程春玲缺席的情况下，一、二审法院滥用自由裁量权。没有当事人申请，法院主动调整违约金，不符合我国制定法的规定。一审判决以我的实际损失权衡程春玲应承担的违约责任，于法无据。（二）一、二审判决遗漏了诉讼请求，剥夺了我的合法权利。我的诉讼请求一是要求支付房屋总价款5%的“按比例违约金”，二是要求按已付房款日万分之五支付“按日算违约金”。而一、二审仅判决一项“按比例违约金”7万元，而对于“按日算违约金”这一项既没有裁判，也没有任何阐述，遗漏了我的诉讼请求。（三）一、二审判决造成事实上的不公平。根据合同约定，即便只是按照总房款508万元的5%支付违约金，也是25.4万元。一、二审判决7万元的违约责任，既起不到弥补守约方损失的作用，也起不到震慑违约方的作用，更起不到给予违约方以持续的压力而尽快迁走户口的作用。（四）我虽然胜诉，却承担大额诉讼费。本案一审为我胜诉，但却承担了97%的案件受理费，根本没有考虑到双方过错比例，明显分配比例不合理。我在本案中并没有任何过错，我依照合同约定主张违约金也没有错误。法律也没有明确规定，如果违约金所谓“过高”，则原告应当主动减少起诉金额。范朔依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请再审。

本院经审查认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，房屋买卖合同约定，如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付违约金。现房屋内仍留有程春玲之姐程春华的户口，故程春玲未能全面履行合同义务，应当向范朔支付违约金。关于违约金的具体数额，应以范朔的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、各方的过错程度等综合考量。一、二审法院结合范朔、程春玲约定的违约金标准、合同履行情况以及范朔实际损失等因素，综合考虑酌定的违约金数额，并无明显不当，不存在遗漏诉讼请求的问题。综上，范朔的再审申请缺乏充分的事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回范朔的再审申请。

审 判 长　姜春玲

审 判 员　王　宁

审 判 员　史利晖

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悦

书 记 员　刘寒飞