再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾某，女，1940年1月30日出生，汉族，天津邮电设备511厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：许凤杰，北京市兆亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗占义，北京市兆亿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙某1，男，1955年8月13日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：郭航宇，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管屹凡，北京市中闻律师事务所实习律师。
一审被告：孙某2，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
一审被告：孙某3，女，1952年11月14日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
一审被告：孙某4，男，1960年3月10日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市安次区。
一审被告：孙某5，女，1962年8月20日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
一审被告：孙某6，女，1968年1月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
再审申请人贾某因与被申请人孙某1及一审被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾某申请再审称，（一）本案程序存在严重问题，应当依法再审，遗漏了重要当事人郭文强。一审法院严重违反法定程序，未将调取的陈珍与郭生发的离婚档案存入卷宗，申请人申请二审法院再次调取未获准许。（二）一、二审法院适用法律错误，错误将贾金安在《赡养协议书》签订后取得的房产份额判定由被申请人继承，违背被继承人贾金安的真实意愿，亦违反继承法的规定。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
孙某1提交意见称，贾某的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人生前与他人订有遗赠扶养协议，同时又立有遗嘱的，继承开始后，如果遗赠扶养协议与遗嘱没有抵触，遗产分别按协议和遗嘱处理；如果有抵触，按协议处理，与协议抵触的遗嘱全部或部分无效。本案中，孙某1提交的《赡养协议书》具有遗赠扶养协议的性质，经鉴定该《赡养协议书》的落款处系贾金安本人签名，而孙某1亦按照《赡养协议书》履行了对贾金安、陈珍的赡养义务，因此《赡养协议书》对贾金安具有约束力，案涉房屋属于贾金安的份额应归孙某1所有。而孙某1未提交充分有效的证据证明《赡养协议书》系陈珍本人签属及系其真实意思表示，故无法认定《赡养协议书》对陈珍具有约束力。但因陈珍去世时，唯一的法定继承人为贾金安，故属于陈珍的房产份额由贾金安继承，在贾金安去世时其对诉争房屋享有完全所有权。根据《赡养协议书》内容，贾金安认可诉争房屋在其去世后由孙某1所有，同时陈珍亦接受了孙某1的赡养，故孙某1应获得案涉房屋的所有产权份额。贾某虽提交贾金安的自书遗嘱，但因该遗嘱形成在前且与遗赠扶养协议内容相抵触，故应按遗赠扶养协议办理。贾某主张其对贾金安、陈珍尽了主要赡养义务，但缺乏证据予以证明，故对其主张不予采信。对于是否应追加郭文强为当事人问题，贾某虽主张郭文强为陈珍继子，也是陈珍的继承人，但未提交充分有效证据予以证实，故其主张不能成立。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。审理程序不违反法律规定。贾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾某的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 王士欣
二〇二一年二月二十四日
法官助理 宋 琛
书 记 员 张 艳
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论