周立涛与李景顺民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

再审申请人（原审被告）：周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，户籍地北京市房山区长阳镇，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。

被申请人（原审原告）：李景顺，男，1963年10月5日出生，汉族，户籍地河南省通许县，住北京市大兴区。

委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。

再审申请人周立涛因与被申请人李景顺民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初28937号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

周立涛申请再审称：（一）被申请人在原审期间刻意隐瞒申请人的联系方式，导致申请人未能出庭,原审无法查清事实。（二）原审事实认定错误，诉争借款事实不存在，被申请人称其分两次将55万元、20万元现金交付给了申请人，但原审期间，被申请人对55万元现金的交付时间陈述不清，被申请人称20万元现金是在2018年1月27日在周立涛的牌照为京××的车上交付的，但该车已在2017年8月7日被案外人田利辉强行开走，直至2019年12月5日才返还，且田利辉因涉嫌对周立涛有非法拘禁行为已被取保候审。为证明其主张，申请人提交了北京市公安局石景山分局出具的京公石刑立字[2019]000463号立案决定书、京公石（刑）受案字[2019]000042号受案登记表，上载，2019年6月14日16时许，周立涛至石景山分局刑侦支队报警称“2017年8月7日17时许，在北京市公安局石景山分局北门路边，因债务问题被田利辉等人强行将自己驾驶的黑色路虎神行者车辆（京××，车主是伍婉）开走”，2019年6月19日，石景山分局以周立涛被寻衅滋事立案侦查。用以证明，在被申请人所说的时间下，是不可能在该车上将现金给付申请人的。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（二）项之规定，依法提起再审。

李景顺提交意见称：（一）原审期间提供了周立涛有效的联系方式，正是由于借款期限到后申请人拒不还钱，被申请人多次打电话被拒接才去法院起诉；（二）借条上的签字、捺印均是申请人本人，真实有效；（三）京××是申请人的，且这辆车的车本和钥匙也都在被申请人手中，是当时借钱后申请人抵押给被申请人的。申请人家里有三辆车，由于借款时间久远，被申请人可能记不清具体在哪辆车上交付的了，但这一事实并非本案的关键。综上，请求法院驳回申请人的再审申请。

再审审查期间查明：（一）原审判决书已于2019年5月22日生效，申请人于2020年9月3日向海淀区人民法院提交再审申请材料。（二）周立涛的户口于2019年9月9日从北京市海淀区号迁至北京市房山区长阳镇。（三）2017年至2020年期间，申请人在北京市海淀区人民法院、石景山区人民法院均有涉诉情况，无论其作为原告还是被告，其所留的送达地址均为朗秋园6楼1门503号。

本院经审查认为：申请人系在判决生效后六个月之后提出再审申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，综合申请人的申请理由，本案的争议焦点在是否存在新证据足以推翻原判决的情形。

再审审查期间，申请人提交了公安机关出具的受案登记表等材料，用以证明李景顺在原审期间关于交付诉争现金的陈述存在瑕疵，在诉争车辆被田利辉强行开走的情形下，被申请人不可能在该车上给付诉争借款。对此，第一，受案登记表上记载的内容系申请人报警的陈述，并非公安机关认定的事实。第二，受案登记表系其与田利辉之间的纠纷，与李景顺无关。第三，申请人自认借条上的签字系其本人所签。本案中，关键事实系申请人与李景顺之间是否存在民间借贷关系，申请人提交的证据材料与本案的关键事实缺乏关联性，不属于新证据。

综上，申请人周立涛的再审申请已超期，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回周立涛的再审申请。

审 判 长　来文奇

审 判 员　曹燕平

审 判 员　肖　慧

二〇二一年二月十九日

法官助理　何宛珊

书 记 员　袁晓琳