张继勇与侯泽生民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张继勇，男，1970年11月30日出生，汉族，住南京市玄武区。

委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：侯泽生，男，1975年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。

委托诉讼代理人：张玮，北京高勤律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王英，北京高勤律师事务所律师。

上诉人张继勇因与被上诉人侯泽生民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初15777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

张继勇上诉请求撤销一审判决，改判张继勇返还侯泽生借款本金126100元及利息（按年利率12%计算：自2018年8月1日起至2019年1月11日止，以326100元为基数；自2019年1月12日起至2019年12月18日止，以226100元为基数；自2019年12月19日起至实际付清之日止，以126100元为基数）。事实和理由：1.侯泽生出借给张继勇的款项都是通过银行零星支付的，高达30多次。2018年8月1日还款承诺系张继勇应侯泽生要求，在未对账的情况下作出的。侯泽生也并未出具任何付款凭证，张继勇考虑到侯泽生和张继勇父亲为同一部队关系，出具借条，但所写借款数额与实际借款数额存在严重出入，最终借款要以实际出借金额为准。一审法院据此认定张继勇从侯泽生处借款本金45万元，是错误的。2.侯泽生向张继勇出借的款项均通过银行支付。侯泽生主张案涉80000元和50000元借款以现金形式交付，案涉10000元以微信转账形式交付，但均无证据，不应采信。3.侯泽生在诉讼请求中对于第一阶段利息计算以350000元为基数，也表明借款本金绝非45万元。4.张继勇向侯泽生出具的还款承诺仅约定自2018年8月1日起计算利息，一审法院认定利息应自2016年1月1日起计算，没有依据。

侯泽生辩称，同意一审判决。

侯泽生向一审法院提出诉讼请求：1.张继勇偿还侯泽生借款本金25万元并自2018年8月1日起至2019年12月18日止，以35万元为基数，按照年利率12%计算的借款利息，自2019年12月19日起至实际还款之日止，以25万元为基数，按照年利率12%标准计算的利息；2.本案的诉讼费用由张继勇承担。

一审法院认定事实：2018年8月1日，张继勇向侯泽生出具《还款承诺》，载明：截至本承诺做出之日，张继勇共计从侯泽生处借款人民币四十五万元整，张继勇承诺于2018年年底之前还清所有借款，并承诺自2018年8月1日起至实际偿还之日止，按年利息12%向侯泽生支付借款利息。张继勇认可该《还款承诺》由其出具，但称其中包含利息，并非全部为本金。

侯泽生称案涉款项是陆续交付的，其中包括直接转账326100元，8万元现金存入张继勇的账户、5万元现金交付、微信转账约1万元。张继勇认可转账的326100元，不认可其他现金交付或者现金存入的款项。关于侯泽生的资金来源，侯泽生称为自有资金，包括向案外人借款而来。双方认可签署《还款承诺》后，张继勇已归还20万元，其中2019年1月11日还款10万元、2019年12月18日还款10万元。

一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中，侯泽生向张继勇出借款项，双方之间成立民间借贷关系。本案中，张继勇在2018年8月1日向侯泽生出具《还款承诺》，载明“截至本承诺做出之日，张继勇共计从侯泽生处借款人民币四十五万元……”，结合侯泽生提交的银行流水和其他交付方式，一审法院认为该承诺应当视为双方对以往的债务达成的结算协议，张继勇并未提交证据证明该结算协议非其真实意思表示，故一审法院认为现张继勇拒绝按照承诺还款，违背诚实信用原则，一审法院对其意见不予采信，因其已还款20万元，故一审法院对侯泽生诉求还款25万元的主张予以支持。关于侯泽生主张的利息一节，根据《还款承诺》可知，截至2018年8月1日欠款数额为45万元，张继勇承诺自2018年8月1日起按照年利率12%支付利息，其在2019年1月11日还款10万元，在2019年12月18日还款10万元，故侯泽生主张在2018年8月1日至2019年12月18日期间以35万元为基数按照年利率12%计算，自2019年12月19日起以25万元为基数按照年利率12%计算有事实依据，一审法院予以支持。

关于张继勇主张《还款承诺》中的款项包含利息一节，其并未提交相应证据予以证明，一审法院不予采信。退一步讲，从银行流水来看，截至2015年年底，张继勇已从侯泽生处取得借款294000元，即使按照张继勇所主张的其中包含利息，即使按照12%计算，在2016年1月1日至2018年7月31日期间，该294000元也已产生利息9万余元，若按每笔款项转账时间详细计算，加之2016年的转账金额产生的利息，截至2018年8月1日，利息已远高于9万元，与本金相加总金额也与45万元接近。此外，侯泽生主张部分款项系现金交付，从其银行流水也可以看出，在双方交易的期间，侯泽生的账户存在大量取款，侯泽生具备现金交付的能力，考虑到二人之间的关系以及日常生活交易习惯，一审法院认为在张继勇已出具结算的情况下，不能苛求侯泽生仍保存所有双方曾交易的凭证，因此一审法院对张继勇的意见不予采信。

综上所述，张继勇向侯泽生借款，侯泽生在交付款项后，张继勇在2018年8月1日向侯泽生出具带有结算性质的《还款承诺》，但其并未按照承诺还款，违背诚实信用原则，一审法院对其意见不予采信。

一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：张继勇于判决生效后七日内返还侯泽生借款本金25万元并支付利息，利息计算方法为：以35万元为基数，自2018年8月1日起至2019年12月18日止，按照年利率12%计算；以25万元为基数，自2019年12月19日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算。

二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，《还款承诺》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。就《还款承诺》所涉借款事实，侯泽生已经完成了初步的举证责任，张继勇应当依据《还款承诺》约定偿还借款。

张继勇上诉主张实际借款数额与《还款承诺》存在出入，就此无充分证据予以证明；而且，张继勇在本案中自愿出具《还款承诺》，应严格履行《还款承诺》之约定。张继勇出具《还款承诺》后，以与实际借款数额不符、借款已包含利息等理由抗辩还款，亦严重违背诚实信用原则，本院对其上诉请求不予支持。

鉴上所述，张继勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2822元，由张继勇负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　唐述梁

审 判 员　郭　勇

审 判 员　张　静

二〇二一年三月九日

法官助理　王晓韬

书 记 员　牛隽月