某干部休养所与王建友房屋租赁合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：某干部休养所，住所地北京市海淀区朱各庄路**院。

法定代表人：崔京滨，所长。

委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：王建友，男，1965年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。

上诉人某干部休养所（以下简称干休所）因与被上诉人王建友房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初35061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

干休所上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持我方一审的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一审认定事实从错误，王建友承包我单位管理使用的食堂用于经营北京谷丰瑞福餐厅，并交纳了2016年的承包费，但是并未交纳2017年的承包费5万元。2019年我单位接受上级审计，经审计指出北京谷丰瑞福餐厅未交纳食堂承包费5万元。

王建友辩称，同意一审法院判决，不同意干休所的上诉请求。

干休所向一审法院起诉请求：1.王建友向我方支付承包费5万元；2.王建友承担诉讼费用。

一审法院认定事实：原某休养所于2018年3月名称变更为某干部休养所。该干休所曾与北京谷丰瑞福餐厅签订有食堂承包协议，约定由北京谷丰瑞福餐厅承租干休所位于海淀区1号楼1层东的房屋用于食堂经营。北京谷丰瑞福餐厅系个体工商户，经营者系王建友，组成形式为个人经营，现登记状态为注销。

协议履行过程中，北京谷丰瑞福餐厅（乙方）与干休所（甲方）于2017年12月4日签订《食堂清退协议书》，载明：鉴于甲方和乙方2016年签订的食堂承包协议到期，甲乙双方在平等协商的基础上，自愿解除协议，不能任何方式提出违约赔偿权利的要求，双方不再有任何纠纷。该协议书由干休所相关工作人员及王建友本人签字。双方均认可该协议书的效力。双方亦认可最后一期承包协议于2017年6月30日到期，当时的承包费标准为10万元/年。之后，双方未再续签。现干休所认为北京谷丰瑞福餐厅并未交纳2017年1月1日至2017年6月30期间的承包费。但王建友称，双方在签订《食堂清退协议书》时已经就承包费进行过清算，当时在折抵部分干休所应支付款项后，其尚欠付1万余元，后其以现金方式将该笔款项支付完毕。在此基础上，双方才签订的《食堂清退协议书》。据此，王建友认为其已经将所有费用支付完毕。

一审法院认为，干休所与王建友均认可双方之间存在食堂承包协议，对此法院不持异议。2017年6月30日，最后一期食堂承包协议到期后，双方经协商一致签订了《食堂清退协议书》。《食堂清退协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议书中明确载明合同关系终止后的法律后果，即双方均不能以任何方式提出违约赔偿权利的要求，双方不再有任何纠纷。双方均应依照上述清退协议书中约定的内容行使权利、履行义务。该协议书中并未体现北京谷丰瑞福餐厅或王建友欠付承包费的事宜，现干休所要求王建友支付承包费5万元，没有依据，法院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回某干部休养所的全部诉讼请求。

本院二审期间，双方均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，王建友作为北京谷丰瑞福餐厅的经营者与干休所于2017年12月4日签订的《食堂清退协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。在签订该份协议时，双方之间的承包合同关系已经到期终止。《食堂清退协议书》中明确约定双方不再有任何纠纷，可以看出双方就承包合同项下的权利义务已经履行完毕，钱款已经结算。现干休所向王建友主张2017年1月1日至2017年6月30日的承包费缺乏依据，与双方约定内容不符，本院不予采纳。

综上所述，干休所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由某干部休养所负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　张　磊

审 判 员　　赵　蕾

审 判 员　　朱文君

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　李　正

书 记 员　　杨梓薇