戴某1与戴某3等确认合同无效纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：戴某1，男，1969年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：徐彬，北京崇学律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：戴某2，女，1962年8月26日出生，汉族，住北京市海淀区。

被上诉人（原审原告）：戴某3，男，1964年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。

二被上诉人之共同委托诉讼代理人：冯建刚，北京市创然律师事务所律师。

上诉人戴某1因与被上诉人戴某2、戴某3确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

戴某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回戴某2、戴某3一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定案由错误，一审法院认定本案案由为确定合同无效纠纷是片面和错误的。本案为行政纠纷。2.一审法院认定事实错误。戴某1是孙某1与戴某4生前自愿选择长期共同居住的家庭成员，孙某1作为戴某4的法定监护人与戴某1签订赠与协议，没有损害被监护人戴某4的利益，也没有造成任何财产损失，故一审法院认定赠与协议侵害戴某4的利益错误。

戴某2、戴某3辩称，同意一审判决。

戴某2、戴某3向一审法院起诉请求：1.确认戴某1与被监护人戴某4的原监护人孙某1签订的房屋赠与合同（2019年8月28日孙某1代理的戴某4与戴某1签订的合同）无效；2.判令戴某1立即将位于北京市824号房屋所有权重新登记到被监护人戴某4名下，由戴某1承担房屋过户相关的全部税费。

一审法院认定事实：戴某4（2020年3月26日去世）与孙某1（2020年1月4日去世）系夫妻关系。二人生育三个子女，分别是女儿戴某2、长子戴某3、次子戴某1。

2019年孙某1作为申请人要求对于长年患有老年痴呆生活不能自理的戴某4宣告为限制民事行为能力人，并指定监护人。后法院2019年8月20日作出（2019）京0108民特306号民事判决书，认定戴某4为限制民事行为能力人，指定孙某1作为戴某4的监护人。

2019年8月28日孙某1作为戴某4的监护人与戴某1签署一份赠与协议，协议约定：本人戴某4是坐落于海淀区824的不动产权利人，不动产权证号为X京房权证海字第XXXX号，现自愿将以上不动产100%的份额无偿赠与给戴某1个人所有。受赠人戴某1接受赠与。本合同生效后，任何一方均不得违约，否则应承担违约责任，并赔偿因违约给对方造成的经济损失。

同日，戴某1以赠与为登记原因向北京市海淀区不动产登记事务中心申请过户，后该房屋过户至戴某1名下，下发新的房产证。

一审法院认为，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中孙某1作为戴某4的监护人，应当依法代理戴某4实施民事法律行为，以保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益。现二人均已去世，戴某2、戴某3作为二人法定继承人要求确认孙某1生前民事法律行为效力，主体适格。

鉴于戴某4的身体状况，孙某1应就戴某4不能处置的事务进行处理并维护戴某4的利益。而孙某1以戴某4的监护人身份与戴某1订立赠与合同，将二人共有房屋以无偿赠与的方式转移登记至戴某1名下，以上行为明显侵害被监护人的利益，法院应当确认上述协议无效。戴某2与戴某3要求房屋重新登记，应通过其他诉讼另行解决。

综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第三十五条第一款之规定，一审法院判决：一、孙某1（代戴某4）与戴某12019年8月28日签署的《赠与协议》无效；二、驳回戴某2、戴某3其他诉讼请求。

本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为，民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。本案中戴某2、戴某3作为孙某1、戴某4的法定继承人要求确认孙某1与戴某1签订的房屋赠与合同无效，一审法院确定本案案由为确认合同无效纠纷正确，本院予以确认。戴某1上诉主张本案系行政纠纷于法无据，本院不予采信。

监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。本案中孙某1作为戴某4的监护人，应当依法代理戴某4实施民事法律行为，保护戴某4的合法权益。戴某4与孙某1对涉案房屋系共有，孙某1以戴某4的监护人名义与戴某1签订赠与协议，将涉案房屋以无偿赠与的形式转移登记至戴某1名下，孙某1的上述行为非为维护戴某4的利益，而系侵害了戴某4的利益，故一审法院认定孙某1与戴某1之间的房屋赠与协议无效正确，本院予以确认。戴某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。

综上所述，戴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费70元，由戴某1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　范　磊

审 判 员　　辛　荣

审 判 员　　刘国俊

二〇二一年三月十七日

法官助理　　付雅卓

书 记 员　　刘芳芳