北京泊康中医医院与敷溪（北京）科技有限公司等劳务合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：北京泊康中医医院，住所地北京市昌平区回龙观北清路2号37号楼1-2层。

法定代表人：胡伟宾，院长。

委托诉讼代理人：王秀成，山东景林律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王景林，山东景林律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：卜子英，男，1940年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。

委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：敷溪（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区莲花池西里11号4号楼4-6幢4层409A。

法定代表人：谈会正，经理。

委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。

上诉人北京泊康中医医院（以下简称泊康医院）因与被上诉人卜子英、被上诉人敷溪（北京）科技有限公司（以下简称敷溪公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。

泊康医院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卜子英对其单位的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由卜子英、敷溪公司承担。事实与理由：1.卜子英在泊康医院工作期间，系受敷溪公司聘用，泊康医院与卜子英之间无劳务合同关系，一审判决认定事实错误；2.即便卜子英提交的结算单载明的数据真实，该结算清单“结算费用总额120649元”也应为其劳务报酬计算基数，非其主张的“提成款”金额。3.卜子英四月劳务报酬已支付，其报酬计算方式或比例等计算依据，应当由卜子英举证予以证明，一审法院亦未将该已支付的金额扣除。

卜子英辩称，不同意泊康医院的上诉请求和理由。

敷溪公司辩称，不同意泊康医院的上诉请求和理由，劳务合同双方是卜子英和泊康医院，只对卜子英和泊康医院生效，与敷溪公司无关，产生的法律后果应当由泊康医院承担。同意泊康医院关于驳回卜子英诉讼请求的意见。

卜子英向一审法院起诉请求：1.泊康医院、敷溪公司连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间的劳务费43000元；2.泊康医院、敷溪公司连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间患者治疗费的提成款120649元；3.泊康医院、敷溪公司连带支付2019年3月22日至2019年7月30日期间的值夜班费900元；4.本案诉讼费用由泊康医院、敷溪公司承担。

一审法院认定事实：卜子英自2019年3月28日起担任泊康医院住院部主任医师，2019年5月23日，泊康医院支付卜子英5105.93元，用途为4月份工资。泊康医院与敷溪公司签订《托管经营合同》，在保证资产归属不变、独立法人不变、医院功能不变的情况下，敷溪公司每年向泊康医院支付托管费，并承担托管期间产生的一切损失（包括但不限于拖欠的员工工资、相关税费、应付给第三方的款项等）、风险和责任。周某代表泊康医院、谈某代表敷溪公司在《托管经营合同》签字确认，周某系泊康医院行政院长。

卜子英主张其每月劳务费10000元，另有患者治疗费用的提成，卜子英提交了《结算清单》显示实际给卜子英结算费用总额为120649元，《结算清单》有周某、韦某的签字确认。

上述事实，有工作证、托管经营合同、结算清单等证据及当事人的陈述在案佐证。

一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中敷溪公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。卜子英受聘担任泊康医院住院部主任医师，并由泊康医院向卜子英支付劳务费用，故法院对卜子英主张其与泊康医院存在劳务关系予以采信。卜子英未提交证据证明其每月劳务费用10000元、每次值班费用30元，故对于卜子英要求支付劳务费用43000元、值班费用900元的诉讼请求，法院不予支持。卜子英提交的《结算清单》有泊康医院院长周某的签字确认，故法院对《结算清单》真实性予以认可，《结算清单》载明卜子英结算费用总额为120649元，故泊康医院应支付卜子英提成费用120649元。泊康医院与敷溪公司在《托管经营合同》中约定敷溪公司支付员工工资，故敷溪公司应就上述提成费用承担连带清偿责任。

一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京泊康中医医院、敷溪（北京）科技有限公司于判决生效后十日内连带支付卜子英提成费用120649元；二、驳回卜子英的其他诉讼请求。

二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，当事人有责任提供证据对其所主张的事实加以证明，没有证据或者其提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。

本案中，卜子英受聘担任泊康医院住院部主任医师，为泊康医院提供劳务，泊康医院向卜子英发放劳务费，双方成立劳务合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。卜子英向泊康医院提供了相关劳务，泊康医院应向其支付相应费用。泊康医院虽主张卜子英系受敷溪公司聘用，其与泊康医院无劳务合同关系，但泊康医院未就此提交充分证据，且泊康医院虽托管给敷溪公司，但对外仍以泊康医院的名义从事活动，故本院对泊康医院的主张不予采信。卜子英提供的《结算清单》上有周某、韦某签字确认，泊康医院虽不认可该证据但未就此提交证据推翻该《结算清单》，故一审法院采信该《结算清单》处理正确，本院予以确认。泊康医院应按照该结算清单向卜子英支付相关费用，现泊康医院主张结算费用总额为劳务报酬计算基数而非提成款，经本院询问泊康医院表示并不清楚如何计算提成款，结合《结算清单》显示的内容及泊康医院的陈述，泊康医院的上述主张缺乏依据，本院不予支持。

综上所述，北京泊康中医医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2713元，由北京泊康中医医院负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　刘佳洁

审 判 员　赵　斌

审 判 员　刘　芳

二〇二一年四月十九日

法官助理　甄乾龙

书 记 员　孙　雪