北京观海影视文化投资有限公司与尤紫涵委托合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）：北京观海影视文化投资有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。

法定代表人：吴泰亦，执行董事。

委托诉讼代理人：王思研，北京市尚公律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨锦锦，北京市尚公律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：尤紫涵，女，1990年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。

上诉人北京观海影视文化投资有限公司（以下简称观海公司）与被上诉人尤紫涵委托合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

观海公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：观海公司主张《合作协议书》是平等民事主体之间达成的民事合同，不具有劳动关系的特定属性，双方因从此产生的争议不属于劳动争议，不适用仲裁前置程序。

尤紫涵同意一审裁定。

观海公司向一审法院起诉请求：1.尤紫涵赔偿原始素材带灭失的损失147862.70元；2.诉讼费由尤紫涵承担。

一审法院认为，当事人向人民法院起诉，应当符合起诉条件。发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。北京市朝阳区人民法院已作出（2020）京0105民初32643号民事判决书，判决确认观海公司与尤紫涵之间于2016年8月1日至2018年3月18日期间存在劳动关系。双方于劳动关系存续期间即2016年9月签订《合作协议书》，约定观海公司聘任尤紫涵为制片人拍摄五粮液经典人生酒广告，聘请尤紫涵担任项目制片人，观海公司支付尤紫涵酬金2万元。结合《合作协议书》的签订时间、合同内容及尤紫涵在观海公司所任职务，法院认为《合作协议书》系基于双方劳动关系而产生。故双方就该协议产生的争议应当经过仲裁前置程序，观海公司于本案诉讼中所提出的诉讼请求尚未经过仲裁前置程序，不符合起诉条件，对其起诉，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回北京观海影视文化投资有限公司的起诉。

本院认为：观海公司与尤紫涵于2016年8月1日至2018年3月18日期间存在劳动关系的事实已经由人民法院生效判决确认。观海公司在双方劳动关系存续期间以与尤紫涵签订《合作协议书》的形式，安排尤紫涵担任制片人负责观海公司投资拍摄广告的工作，上述《合作协议书》从签订时间及约定内容上均与尤紫涵在观海公司所任职务有关，故一审法院认定双方因《合作协议书》产生的争议应当按照劳动争议处理，并无不当。因观海公司所诉事项未经仲裁前置程序，一审法院在本案中裁定驳回起诉，符合相关法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　　刘　洁

审 判 员　　耿燕军

审 判 员　　张玉贤

二〇二一年二月一日

法官助理　　方浩然

书 记 员　　王远征