张卫东与邓金清民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张卫东，男，1976年6月1日出生，汉族，无业，住陕西省西安市临潼区。

委托诉讼代理人：刘乾坤，陕西泽界律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：邓金清，女，1969年7月20日出生，汉族，无业，住北京市经济技术开发区。

委托诉讼代理人：胡文军，北京安理律师事务所律师。

委托诉讼代理人：雷略梓，北京安理律师事务所实习律师。

上诉人张卫东因与被上诉人邓金清民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初16728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

张卫东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，邓金清向我的转款不是借款，是邓金清应支付的咨询服务费，一审法院关于转账记录为借款认定事实错误。第二，一审适用法律错误，我已提供相应证据证明双方存在咨询合作关系，截止现在邓金清仍欠我咨询服务费，对此邓金清已在一审明确自认，邓金清应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，进一步提供证明5万元转账属借款的证据，但邓金清并未进一步提供证据，应承担举证不能的法律后果。第三，邓金清违反了诚实信用原则。

邓金清辩称，同意一审判决，不同意张卫东的上诉请求及意见。

邓金清向一审法院起诉请求：1、判令张卫东偿还借款本金50000元；2、本案诉讼费用由张卫东承担。

一审法院经审理认定事实如下：邓金清与张卫东曾系同事关系。2019年8月23日，邓金清通过招商银行账户向张卫东转账50000元，备注栏载明：“借款”。张卫东认可收到前述款项，但主张双方存在会计咨询服务合同关系，前述款项系邓金清支付的服务费，向法庭提交了微信聊天记录截图和QQ聊天记录截图，邓金清认可该组证据的真实性，但表示无法证明前述转账系服务费。经询问，邓金清表示双方在2014年、2015年期间确实存在合作关系，邓金清每月向张卫东支付咨询服务费5000元，持续半年时间，2019年双方计划合作两个项目但实际未达成合作，没有咨询服务费。

一审法院认为，邓金清仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张卫东抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，张卫东应当对其主张提供证据证明。张卫东提供相应证据证明其主张后，邓金清仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，邓金清主张其与张卫东之间存在借贷关系，向法庭提供了转账记录予以佐证，张卫东辩称转账系邓金清支付的会计咨询服务费，但未提供充分证据予以佐证，且与邓金清的转账汇款电子回单上备注的“借款”相矛盾，故法院对张卫东的主张不予采信。综上，法院对邓金清关于借贷的主张予以采信，张卫东应及时归还借款。一审法院判决：张卫东于判决生效后十日内偿还邓金清借款本金50000元。如张卫东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。

邓金清主张其向张卫东出借50000元，提供了转账记录，备注栏载明：“借款”。张卫东辩称转账系邓金清支付的会计咨询服务费，但对咨询服务费的约定、数额、期限、给付方式等均不能举证，故其证据不足以证明咨询服务费的主张，张卫东对此未完成举证责任，本院对其主张不予采信。

综上所述，张卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1050元，由张卫东负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　时　霈

审 判 员　　王　磊

审 判 员　　胡珊珊

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　余　未

书 记 员　　付鑫裕