朱某与李某离婚后财产纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，北京工贸学院职工，住北京市海淀区。

被上诉人（原审被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，央视国际网络有限公司职员，住天津市和平区。

委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。

上诉人朱某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初22242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

朱某上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱某的一审诉讼请求。事实与理由：一审遗漏证据，一审法院（2018）京0106民初第28211号民事判决书本院认定事实如下：杨世明将丰台区嘉园一里7号楼7-202室出租给朱某，租期从2012年4月20日至2014年3月20日，由朱某及其配偶居住，每月租金9500元，并负担物业费、供暖费等费用，逾期未交按日支付月租金2%的违约金。李某父亲李克水认可房屋租赁合同的真实性。另，一审适用法律错误。

李某辩称：同意一审判决。不同意对方的上诉请求。

朱某向一审法院起诉请求：1.李某负担婚姻存续期间家庭生活租住地丰台区嘉园一里7号楼7-202室（以下简称涉案房屋）自2012年5月20日至2012年6月19日的房租的一半，即4750元；2.李某负担婚姻存续期间家庭生活租住地涉案房屋自2012年5月20日至2012年6月19日的房租违约金的一半，即1425元；3.李某负担婚姻存续期间家庭生活租住地涉案房屋自2012年5月20日至2012年6月19日的物业费的一半，即66元；4.李某负担婚姻存续期间家庭生活租住地涉案房屋自2012年11月15日至2013年3月15日的供暖费的一半，即826元。

一审法院认定事实：朱某与李某于2012年4月16日登记结婚，一审法院以（2017）京0106民初30866号民事判决书和北京市第二中级人民法院以（2020）京02民终3393号民事判决书，判决双方离婚。其中，（2017）京0106民初30866号民事判决书载明：“10.李某负担分居前共同居住家庭日常生活租住地丰台区嘉园一里7号楼7-202室自2012年4月20日至2012年5月19日的房租的一半，即4750元。11.李某负担分居前共同居住家庭日常生活租住地丰台区嘉园一里7号楼7-202室自2012年4月20日至2012年5月19日的房租违约金的一半，即1424元……关于朱某所出示的房屋租赁合同及借据，因合同相对方均为朱某父母，证明力较低，且无其他证据予以互相印证，故本院不予采信……朱某所提分割两处房产房租、使用费、违约金的诉讼请求本院不予支持。”

（2019）京0106民初39649号民事判决书载明：“根据李某提供的录音光盘，虽杨世明不认可其真实性，但并未提交相反证据进行佐证，通过该录音及其他证据材料，法院有理由相信该房屋是李某与朱某婚后，杨世明提供给李某与朱某居住的，现杨世明并未提交其与李某约定支付占有使用费的相关证据，因此对于杨世明要求李某支付自2019年10月20日起的占有使用费的请求，法院不予支持。”

朱某向一审法院提交（2017）京0106民初30866号民事判决书、（2020）京02民终3393号民事判决书和开庭笔录，证明朱某和李某结婚后共同居住在涉案房屋至2015年9月分居，李某对此判决书真实性予以认可，对笔录真实性无法核实，对证明目的不予认可，并向法院表示2013年5月10日至2020年5月底期间居住在涉案房屋，之前居住在海淀区增光路的房屋；朱某向法院提交（2018）京0106民初28211号民事判决书、房屋租赁合同、物业费缴费收据、供暖明细表、供暖采暖合同，证明朱某和李某有共同债务，朱某负担了房租等费用，李某除对供暖合同、房屋租赁合同真实性不认可外，对其他真实性认可，对证明目的不予认可。一审中，经法院询问，朱某表示一直没有向杨世明支付费用。

李某向法院提交其搬离房屋后的照片、现在网上招租的照片、房屋租赁合同、（2019）京0106民初39649号民事判决书和（2020）京02民终4972号民事判决书，证明朱某与其母亲杨世明和父亲朱金铎伪造证据，捏造夫妻共同债务，朱某对此真实性认为无法确认，并认为与本案无关。

一审法院认为，根据（2017）京0106民初30866号民事判决书认定：“朱某所出示的房屋租赁合同及借据，因合同相对方均为朱某父母，证明力较低，且无其他证据予以互相印证，故本院不予采信”，结合双方的陈述，因费用并未实际发生，朱某的主张于法无据，法院不予支持。判决：驳回朱某的诉讼请求。

本院审理中，朱某提交北京市高级人民法院京民申4761号民事裁定书，主张双方离婚中财产处理部分效力待定。李某认可上述裁定书的真实性，但主张与本案无关，再审系针对买入债券账户的异议。另，本院询问朱某为何涉案房屋租赁合同约定的租金明显高于市场价，朱某称考虑到对父母的赡养照顾，加入了生活费。

本院认为，涉案房屋租赁合同系由朱某与其母亲杨世明所签，证明力较低。且合同约定的租金标准明显高于市场价，朱某亦称约定的租金标准中加入了给父母的生活费。综合本案审理情况，朱某就其主张未能提供充分证据，一审法院驳回其诉请，并无不当。朱某上诉坚持对本案的异议，因事实依据不足，本院不予支持。

综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由朱某负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 员　　王　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　郭子枫

书 记 员　　曹　静