宋某1等与宋某2等房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某1，男，1927年11月13日出生，汉族，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。

上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某2，男，1952年6月10日出生，汉族，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。

上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某3，男，1949年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。

委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。

上诉人（原审被告、反诉原告）：宋某4，女，1956年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋某5，女，1958年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：王皓，北京市东方恒信律师事务所律师。

原审被告：宋某6，男，1954年6月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。

上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4因与被上诉人宋某5、原审被告宋某6房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

宋某1和杨某1系夫妻关系，二人育有子女五人，即宋某3、宋某2、宋某6、宋某4、宋某5。北京市朝阳区八里庄东里54楼7单元722号房屋于1993年5月4日下发房产证，登记在宋某1名下。2013年2月17日，杨某1去世。宋某5与晁某1原系夫妻关系，二人于2018年6月8日协议离婚。2018年6月4日，宋某5作为原告，以宋某1为被告，以房屋买卖合同为案由诉至一审法院，要求判令宋某1将上述房屋所有权登记至宋某5名下。后一审法院依法追加宋某2、宋某3、宋某4、宋某6为共同被告。宋某5明确其诉讼请求为要求判令宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某6协助将上述房屋所有权登记至宋某5名下。被告宋某1、宋某2、宋某3、宋某4针对宋某5的本诉提出反诉，反诉请求判令解除1992年8月16日宋某1、杨某1与宋某5、晁某1签订的《购房合同》。一审法院进行了合并审理。因无法向宋某6直接送达，一审法院向宋某6公告送达了起诉材料及开庭传票。宋某6未参与庭审，未提出反诉。开庭结束后，宋某5于2020年6月申请撤回本诉，一审法院在对宋某5的询问中，口头裁定准许宋某5撤回起诉。此后，一审法院就反诉请求作出（2018）京0105民初48839号民事判决书，但在该判决书中仍将宋某5列为原告、反诉被告，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4均列为被告、反诉原告，宋某6列为被告，并分别列明了宋某5的起诉意见及宋某6未到庭亦未提交书面答辩意见等，并在判决书本院认为部分，对是否准许宋某5撤回本诉予以认定，并认定宋某6未到庭应诉依法缺席审理。

本院认为，宋某5申请撤回本诉后，如一审法院经审查系以口头裁定准许宋某5撤回起诉，本案的判决书即不应将宋某5列为原告，宋某1、宋某6等列为被告。但最终一审法院作出的判决书中，仍将宋某5列为原告、反诉被告，宋某1、宋某2、宋某3、宋某4列为被告、反诉原告，宋某6列为被告，并分别列明了宋某5的起诉意见及宋某6未到庭亦未提交书面答辩意见，并在判决书本院认为部分，对是否准许宋某5撤回本诉予以认定，并认定宋某6未到庭应诉依法缺席审理。故应当认定一审判决系对于是否准许宋某5撤回起诉作出了最终认定，而该判决书并未依法向宋某6送达，故该准许宋某5撤回起诉的认定并未发生法律效力，不能认定宋某5已经法院准许撤回了一审本诉请求，在此情况下，一审法院仅就反诉请求予以处理，而未就宋某5的本诉请求予以实体处理，属严重违反法定程序，应予发回重审。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：

一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初48839号民事判决；

二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。

上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋某4预交的二审案件受理费70元予以退回。

审 判 长　杨淑敏

审 判 员　闫　慧

审 判 员　楚　静

二〇二一年二月二十三日

法官助理　肖萌萌

书 记 员　李星月