崔某1与崔某2等离婚后财产纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：崔某1，男，1962年5月20日出生，汉族，住北京市平谷区。

委托诉讼代理人：纪晓华，北京稳正律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：贾某，女，1960年11月5日出生，汉族，住北京市平谷区。

委托诉讼代理人：崔某3（贾某之女），1983年12月30日出生，汉族，住北京市平谷区。

被上诉人（原审第三人）：崔某2，男，1986年10月7日出生，汉族，住北京市平谷区。

上诉人崔某1因与被上诉人贾某、崔某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

崔某1上诉请求：1．撤销一审判决，改判位于北京市平谷区大兴庄镇东柏店大街北四巷×号两间房屋所有权，并能保证崔某1有厨房、卫生间、洗澡间、院落的使用权及门道通行权或发回重审；2．诉讼费用由贾某、崔某2承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。崔某1系北京市平谷区大兴庄镇东柏店村农民，北京市平谷区大兴庄镇东柏店大街北四巷×号院（以下简称×号院）原北正房是崔某1与贾某结婚之前崔某1父母分给崔某1的财产，×号院宅基地自上述房屋分给崔某1以后，崔某1享有该宅基地永久使用权。崔某1与贾某登记结婚后，生育一子崔某2，一女崔某3。崔某1与贾某婚后共同新建了原南平房。1997年崔某1因养鸡赔钱，万般无奈之下离家出走，在居无定所的情况下，通过打工偿还了养鸡拖欠王连富的8万元债务。贾某未经崔某1同意，翻建了属于崔某1的房屋，也应该保证崔某1的房屋所有权及居住权、宅基地使用权。现在崔某1年岁已高，在庭审中变更诉讼请求只想主张两间房屋的所有权，厨房、卫生间、洗澡间也应保证崔某1的正常使用，崔某1应该有院落的使用权及门道的通行权，来保证崔某1的晚年生活质量。任何人不能不经物权人同意，擅自将物权转换为债权。现×号院有两个厨房，两个卫生间，北正房有四个卧室，一个厨房，一个卫生间，一个客厅；东厢房一个小卧室，一间大房屋；西厢房一个厨房一个大餐厅；南平房有一个厕所，一个卫生间，一个洗澡间，一间门道，一间卧室。崔某1已经接近60岁，腰部又患有疾病，居无定所，生活很困难。随着年龄的增长，工作也越来月难找。崔某1没有社保，也没有农村养老保险，即使到了退休年龄也没有任何保证。如果再剥夺了原本属于崔某1的房屋所有权及宅基地使用权，崔某1晚年生活将没有任何保证。

贾某辩称：服从一审判决，不同意崔某1的上诉请求。

崔某2辩称：服从一审判决，不同意崔某1的上诉请求。

崔某1向一审法院起诉请求：1．请求判令坐落于北京市平谷区大兴庄镇东柏店大街北四巷×号院北正房及二分之一的南平房（房屋4间，门道1间）归崔某1所有；2．诉讼费由贾某负担。

一审法院认定事实：1983年1月28日，崔某1与贾某登记结婚，婚后育有一子崔某2、一女崔某3，现均已成年。×号院原有北正房四间，系崔某1父母所建。崔某1与贾某婚后共同新建了南平房四间。崔某1约于1997年离家，与家人一直未有联系。崔某1离家期间，贾某与崔某2先后共同翻建了北正房、南平房并新建了东、西厢房。2018年8月15日、2019年7月5日崔某1起诉贾某离婚，经法院作出(2019)京0117民初8873号民事判决，准许崔某1与贾某离婚。因上述房产未处理，故崔某1诉至法院。崔某1变更诉讼请求为：请求判令×号院房屋内有两间房屋归其所有，允许其自门道内通行并共同使用院落及相关设施，以保证其正常生活。

一审法院认为：位于北京市平谷区大兴庄镇东柏店大街北四巷×号院内原北正房系分家所得，且婚后崔某1与贾某共同新建了南平房，故崔某1系原有北正房和南平房共有人之一。崔某1离家期间，原有的北正房和南平房因贾某、崔某2的翻建而灭失，但因二人系原址翻建，故其翻建的房屋内含有原有房屋的价值，崔某1应享有相应的份额。崔某1已与贾某离婚，有权要求分割上述房屋。在具体分割方式上，法院从当事人的实际生活居住情况、曾经发生的家庭矛盾、崔某1所占份额比例较少且已经从×号院搬出多年等因素考虑，本案不宜采取实物分割的方式，而采取折价补偿的分割方式更为妥当。诉讼过程中，法院向崔某1释明后，其拒不同意变更诉讼请求，坚持要求实物分割。故，在涉案房屋不适宜分割的情况下，崔某1的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回崔某1的全部诉讼请求。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为：本案中，根据查明的事实，涉案院落内原北正房系分家所得且崔某1与贾某婚后共同新建了南平房，崔某1离家期间，贾某、崔某2对原有的北正房和南平房进行翻建，但因系原址翻建，故翻建的房屋内含有原有房屋的价值，崔某1应享有相应份额。关于具体分割方式，一审法院综合考虑当事人实际生活居住情况、曾经发生的家庭矛盾、崔某1所占份额比例较少且已搬出多年等因素，认定不宜采取实物分割而应采取折价补偿的分割方式更为妥当，但经一审法院释明，崔某1不同意在本案中变更诉讼请求坚持要求实物分割，故在涉案房屋不适宜实物分割的情况下，一审法院对崔某1的诉讼请求不予支持并无不当。崔某1的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予支持。

综上，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费150元，由崔某1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　　申峻屹

审判员　　杨　夏

审判员　　张　弘

二〇二一年四月二日

书记员　　张　立