张天龙与创联世纪（北京）房地产经纪有限公司等民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：张天龙，男，1980年8月15日出生，住黑龙江省鹤岗市兴安区。

委托诉讼代理人：汪世龙，北京市京师律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：刘波，男，1978年2月13日出生，住北京市东城区。

被上诉人（原审被告）：创联世纪（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0705。

法定代表人：刘波，总经理。

上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。

上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘珈呈，北京国锦律师事务所律师。

上诉人张天龙因与被上诉人刘波、创联世纪（北京）房地产经纪有限公司（以下简称创联公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初43489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

张天龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张天龙一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘波、创联公司承担。事实和理由：本案中最重要的争议焦点就是张天龙支付刘波、创联公司的885000元性质问题，双方均认可存在该款项，张天龙主张是借款，刘波、创联公司主张是投资款，法院对此款性质认定错误。张天龙本着诚信原则，承认开始确实是投资款，但刘波、创联公司未与张天龙签订任何投资协议，亦迟迟没有办理任何工商变更，甚至还将张天龙的汇款私自转走、挪用和行贿，在张天龙一再追问下，刘波、创联公司同意转为借款，并承诺一定期限还清。张天龙已经提交双方大量的微信对话记录，足以证明上述事实。更为重要的是，刘波、创联公司实际上已经还款了一部分上述借款，分别是5万、2万、1.5万，并且张天龙亦提供了刘波、创联公司的还款证据。对于这些显而易见的事实和证据，一审法院居然视而不见，便草率的得出结论，不能证明双方同意将投资款转化为借款。相反，对于刘波、创联公司提供的证据和狡辩，张天龙均不认可，一审法院却全部接受和认可，令人匪夷所思。综上，一审法院判决存在证据重大遗漏、事实认定不清、法律适用错误。

刘波、创联公司辩称，不同意张天龙的上诉请求和意见，同意一审判决结果。

张天龙向一审法院起诉请求：判令刘波、创联公司共同偿还借款本金835000元并支付逾期利息（以835000元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按照年利率4.75%的标准计算）。

一审法院认定事实：2019年6月28日，张天龙向刘波汇款25万元，转账附言为股权投资款；2019年7月15日，张天龙向刘波汇款20万元，转账附言为投资款；2019年7月19日，张天龙向刘波汇款6万元，转账附言为投资款；2019年8月19日，张天龙向刘波汇款15万元，转账附言为投资款；2019年8月20日，张天龙向刘波汇款6万元，转账附言为富力又一城房租款；2019年8月26日，张天龙向刘波汇款7万元，转账附言为富力又一城装修及备用金；2019年8月28日，张天龙向刘波汇款2万元，转账附言为转账；2019年10月21日，张天龙向刘波汇款2万元，转账附言为转账；2019年10月27日，张天龙向刘波汇款5万元，转账附言为转账；2019年10月18日，张天龙向刘波汇款5000元，转账说明为生活费，以上款项共计885000元。经询，张天龙称其向刘波、创联公司出借款项共计885000元，后刘波偿还借款5万元，尚欠借款835000元。刘波、创联公司认可收到上述885000元，但称款项性质为投资款，其中2019年8月26日的汇款单写明是富力城的装修及备用金，说明张天龙与创联公司存在投资关系。

张天龙提交其与刘波微信截屏记录、微信聊天记录，以证明刘波、创联公司开始谎称投资，张天龙向刘波汇了部分款项，后刘波、创联公司并未进行工商变更，并主动提出将款项转为借款。2019年11月8日，双方明确涉案款项系借款并非投资款。张天龙起诉后刘波先后偿还2万元、15000元。刘波、创联公司对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，称微信聊天记录仅能显示刘波为张天龙找同行收购投资款，不存在投资款转为借款的表述。该微信聊天记录能够说明张天龙与创联公司之间存在投资，不能证明张天龙的证明目的。

刘波、创联公司提交银行交易明细，以证明刘波收到款项后部分支付富力城费用，部分支付创联公司。刘波、创联公司提交收据、发票，以证明富力城物业公司收到租房押金10万元并出具发票，投资款已经实际支出。张天龙对该证据的真实性、关联性均不予认可。

关于涉案款项性质，张天龙称开始确实是投资款，后刘波提出把钱退给张天龙，并在2019年11月8日微信聊天中进行明确。张天龙提交的证据能够证明投资款转化为借款，后刘波进一步退还款项，也能说明是借款。张天龙与刘波、创联公司之间没有任何投资协议，刘波、创联公司没有给张天龙任何回报或收益，工商登记亦没有变更，刘波、创联公司同意把投资款转为借款。刘波、创联公司对张天龙所述不予认可，称张天龙汇款备注为投资款，也能说明款项性质为投资款并非借款，5万元是张天龙因偿还其他债务取回的款项，并非还款。刘波、创联公司也从未向张天龙偿还2万元、15000元。张天龙投资与刘波共同经营创联公司，双方口头约定张天龙持股49%，刘波持股51%。因创联公司在富力城的门店没有经营就关闭了，没有办理营业执照，故没有进行股权登记变更。

关于还款，张天龙称刘波、创联公司先后偿还借款本金5万元、2万元、15000元，刘波、创联公司对张天龙所述不予认可。

一审法院认为：张天龙主张刘波、创联公司向其借款并提交银行转账凭证，刘波、创联公司认可收到张天龙给付的款项，但称款项性质为投资款并非借款，张天龙向刘波的部分汇款附言为投资款可进行印证。虽张天龙认可其给付刘波的款项最初为投资款，称刘波、创联公司同意转化为借款，并提交微信聊天记录予以佐证。但刘波、创联公司对张天龙关于投资款转化为借款的意见不予认可，且张天龙提交的微信聊天记录中，并未明确约定投资款转化为借款，张天龙主张刘波、创联公司退还款项故涉案款项性质为借款亦没有事实依据。张天龙虽主张其并未获得投资回报或收益，且创联公司未变更股权登记。然刘波、创联公司作出合理解释，称因创联公司在富力城的门店没有经营就关闭了，没有办理营业执照，故没有进行股权登记变更。综上，根据本案现有证据，不能证明双方之间存在借贷合意，亦不能证明双方同意将投资款转化为借款，故不能证明双方之间存在民间借贷关系，对张天龙的全部诉讼请求一审法院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张天龙的全部诉讼请求。

本院二审期间，各方未提交新的证据。

二审经查，张天龙提交的微信聊天记录显示，刘波：“今天应该是没有十号左右吧，再跟人家谈股份收购的事儿”，张天龙回复ok的表情。2020年1月10日，张天龙问：“波总你那咋样了”，刘波回复：“沟通了几个同行，感兴趣。另外也在催佣金，节前有信”。张天龙问：“按吃饭时你所说的，节前能回一半吗？”刘波回复：“争取”。张天龙问：“波总尽快解决，下周要能全还的化我给你免3.5万，还80万就成。按你之前说的赶紧贷款贷款，别这么耗着了，都挺烦。”后直至2020年1月22日，刘波回复：“我这边谈的有明确意向，但实质进展可能要等年后了”。刘波、创联公司主张，张天龙想把投资的股权股份转出去，后刘波到外面去找同行，再做一些工作而已。刘波、创联公司认可转账1万及1.5万，但主张是退还给张天龙的投资款。

本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。

本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为张天龙是否有权要求刘波、创联公司偿还借款本息。

本案中，各方均认可张天龙向刘波、创联公司给付了涉案款项，但各方对款项性质存在异议。张天龙主张部分汇款附言为投资款，且各方已就投资款转化为借款达成合意，对此本院认为，张天龙提交的微信聊天记录仅显示张天龙在催要还款，并未显示刘波同意偿还借款，反而告知张天龙“股份收购”、“谈的有明确意向”，即微信聊天记录并未显示双方明确约定投资款转化为借款；另，刘波、创联公司已对未变更公司股权登记、未向张天龙分配投资回报或收益作出合理解释，故本院对张天龙该项上诉意见不予采信。一审法院根据本案实际情况，认定现有证据不足以证明双方之间存在借贷合意，不足以证明双方之间系民间借贷法律关系，并据此驳回张天龙的诉讼请求，并无不当。关于张天龙主张刘波、创联公司实际已经偿还部分案涉借款的上诉意见，因张天龙并未举证证明刘波、创联公司支付的款项性质系借款，故在刘波、创联公司对此不予认可的情况下，本院对其该项上诉意见，亦难以采信。

综上所述，张天龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12255元，由张天龙负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　　高　贵

审 判 员　　邓青菁

审 判 员　　张清波

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　谢　薇

书 记 员　　陈昭希