刘伟与赵全生确认合同无效纠纷二审民事裁定书

上诉人（原审原告）：刘伟，女，1979年7月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。

委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：赵全生，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市通州区。

委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。

上诉人刘伟因与被上诉人赵全生确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初33320号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托诉讼代理人任立成，被上诉人赵全生及其委托诉讼代理人李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

刘伟上诉请求：1．撤销一审裁定，依法改判2014年9月6日刘伟与赵全生签订的《房屋买卖合同》无效或发回重审；2．一审、二审案件受理费用由赵全生承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院审理过程中，赵全生提供支付房款的证据2014年7月17日欠条金额5万元、2013年8月25日欠条金额10万元、2013年7月5日欠条金额5万元、2013年9月12日欠条金额5万元、2013年10月6日欠条金额5万元、2013年10月10日欠条金额5万元、2013年10月16日欠条金额5万元、2013年11月2日欠条金额2．5万元、2013年12月10日欠条金额3万元。上述欠条可以证明双方存在借贷关系，该欠条上赵全生后添加“买房款”三个字。本案的基本事实是刘伟曾向赵全生借款45．5万元，赵全生怕刘伟不能还款于是在2014年9月16日强迫刘伟与其签订《房屋买卖合同》进行担保。双方并非真实的房屋买卖关系。赵全生并未向刘伟支付购房款。按照交易惯例，也没有先给钱，再签合同的。而且赵全生提供的均为欠条，不是收条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷关系案件适用法律若干问题的规定》第23条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同担保，借款人到期后不能偿还借款的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的规定，一审法院并未查清上述事实，匆匆以双方《房屋买卖合同》涉及小产权房为由，驳回刘伟的诉讼请求错误。合同价格明显低于市场价，市场价格是73万多，当时签合同是为了担保。刘伟之前被判刑入狱了，出狱后找赵全生要房子，其要求必须以市场价格买。综上，请求二审法院查清事实后，改判或发回重审。

赵全生辩称，不同意刘伟的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院裁定。

刘伟向一审法院起诉请求：1．判令刘伟与赵全生于2014年9月6日签订的《房屋买卖合同》无效；2．诉讼费由赵全生负担。

一审法院认为，涉案房屋系建设于集体所有土地之上，缺少合法建设审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。小产权房屋权属登记方面存在瑕疵，影响小产权房屋权利基础及其流转。现有关小产权房的法律法规及处理原则尚未出台，如何界定小产权房的相关权利尚无定论，刘伟对涉案房屋享有何种权利难以通过现行法律法规确定。在目前针对小产权房没有新的法律法规规定之前，刘伟与赵全生之间的上述纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故据此应裁定驳回刘伟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘伟的起诉。一审案件受理费4063元，退还给刘伟。

二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。刘伟起诉要求判令刘伟与赵全生于2014年9月6日签订的《房屋买卖合同》无效，刘伟在本案中的诉讼请求是要求确认房屋买卖合同的效力，现有证据表明该《房屋买卖合同》交易客体即涉案房屋属于“小产权房”，刘伟的诉讼请求涉及“小产权房”所有权的确认，因目前“小产权房”所有权未得到法律的确认，一审法院有关“刘伟与赵全生之间的上述纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，故据此应裁定驳回刘伟的起诉”的处理意见并无不妥，故本院对刘伟有关“以双方《房屋买卖合同》涉及小产权房为由，驳回刘伟的诉讼请求错误”的上诉理由和请求不予采纳。

综上，刘伟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 员　　张印龙

二〇二一年三月十八日

法官助理　　陈文文