北京聚合鑫晟科技有限公司与北京中电兴华软件有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书

申请人：北京聚合鑫晟科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。

法定代表人：李晓斌，执行董事。

委托诉讼代理人：张明明，北京高金律师事务所律师。

委托诉讼代理人：史敏，北京高金律师事务所律师。

被申请人：北京中电兴华软件有限公司，住，住所地北京市西城区菜市口大街**院**楼****/div>

法定代表人：孔令嘉，执行董事。

委托诉讼代理人：许兆铭，男，1950年10月19日出生，汉族，北京中电兴华软件有限公司法务部顾问，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：刘冰，男，1990年12月25日出生，汉族，北京中电兴华软件有限公司总经理，住北京市西城区。

申请人北京聚合鑫晟科技有限公司（以下简称聚合鑫晟公司）与被申请人北京中电兴华软件有限公司（以下简称中电兴华公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年2月3日立案后进行了审查。现已审查终结。

申请人聚合鑫晟公司称，请求确认聚合鑫晟公司与中电兴华公司于2017年9月签订的《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》中的仲裁条款无效；本案诉讼费用由中电兴华公司承担。

事实和理由：2017年9月，聚合鑫晟公司与中电兴华公司签订《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》，该合同第14.2条约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应通过友好协商解决，如经协商仍不能达成协议时，任何一方可将争议提交买方所在地仲裁委员会，依仲裁规则仲裁。仲裁结果为最终裁决，对买卖双方均有约束力”。中电兴华公司作为买方，其所在地为北京市，而北京有两个仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定，该仲裁条款应为无效。

中电兴华公司称，本案的仲裁条款合法有效，聚合鑫晟公司在北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）的起诉违反诉讼程序。本案中的仲裁条款，完全符合仲裁法规定：一是有请求仲裁的意思表示，二是有仲裁事项，三是有选定的仲裁委员会。合同中的“买方所在地的仲裁委员会”应理解为买方所在地在北京的仲裁委员会，北京市有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会。合同中的仲裁条款虽然没有明确哪一家，但根据本案的情况，一无国际贸易、二无海事业务，可以确认北京仲裁委员会就是本案的唯一审理机构。同时合同中的仲裁条款不管是哪一家仲裁机构，均已排除法院管辖。

经审查查明，2017年9月，聚合鑫晟公司（卖方）与中电兴华公司（买方）签订《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》，该合同第14.2条约定，凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应通过友好协商解决，如经协商后仍不能达成协议时，任何一方可将争议提交到买方所在地仲裁委员会，依仲裁规则仲裁。仲裁结果为最终裁决，对买卖双方均有约束力。

另，经本院核实，2020年，聚合鑫晟公司基于双方之间签订的《生产管控、现场安全优化改造项目及门禁通移动端展现平台开发合同》《综合管理平台开发合同》《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》，以服务合同纠纷为由将中电兴华公司诉至西城法院，案号为（2020）京0102民初25205号，西城法院向中电兴华公司送达了起诉状副本等材料后，中电兴华公司就该案向西城法院寄出了管辖权异议申请，以双方存在仲裁条款为由，请求西城法院裁定驳回聚合鑫晟公司的起诉。2020年11月初，中电兴华公司又变更了（2020）京0102民初25205号的诉讼请求及事实理由，将双方之间关于《综合管理平台开发合同》《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》引起的纠纷另行在西城法院分别提起诉讼。西城法院随即于2020年11月向中电兴华公司寄送了（2020）京0102民初25205号案件变更后的起诉书。本案审查中，中电兴华公司自认于2020年11月24日收到西城法院所发的（2020）京0102民初25205号案件变更后的起诉书。

另，中电兴华公司表示已收到西城法院送达的另外两案的起诉书。经本院核实，另两案的案号分别为（2021）京0102民初4836号、（2021）京0102民初4838号，中电兴华公司尚未在该两案中提起主管异议。

聚合鑫晟公司的住所地为北京市怀柔区，中电兴华公司的住所地为北京市西城区。

本院认为，一、聚合鑫晟公司在本案中申请不构成重复申请。聚合鑫晟公司虽曾就双方之间关于《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》引起的纠纷在西城法院（2020）京0102民初25205号提起主张，但其此后又变更了诉讼请求、事实与理由，将《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》引起的纠纷另案主张，西城法院已将变更后的（2020）京0102民初25205号起诉书送达给中电兴华公司；西城法院亦已将聚合鑫晟公司另案主张的与《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》有关的纠纷的起诉书送达给中电兴华公司，中电兴华公司尚未在聚合鑫晟公司主张的与《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》有关的纠纷的案件中提出主管异议，因此，聚合鑫晟公司关于《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》中仲裁条款效力审查的申请不构成重复申请。

二、依据仲裁条款，可以确定本案的仲裁机构。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。

本案合同约定，发生争议可提交买方所在地仲裁委员会解决，即买方中电兴华公司所在地，就公司而言，指的是公司的住所地，不存在任何歧义。中电兴华公司住所地位于“北京市西城区菜市口大街**院”，而北京市西城区仅有中国国际经济贸易仲裁委员会一家仲裁机构。因此，聚合鑫晟公司与中电兴华公司之间的《ERP生产管控平台PC端和移动端开发合同》中的仲裁条款虽未指明仲裁机构，但按照该仲裁条款内容进行正常解释，可以得出明确的结论，即仲裁机构应该为中国国际经济贸易仲裁委员会。

聚合鑫晟公司、中电兴华公司在本院审查过程中均称“买方所在地”系北京市，对此，本院认为，对于合同所用词句的理解不存在歧义的情形下，不能仅根据当事人在纠纷发生后的解释便机械地将“买方住所地”理解为北京市。在合同成立生效时已固定的仲裁机构确定方式，不因当事人纠纷发生后的反言或偏离通常理解含义的解读而改变。

综上，合同中的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的内容，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应为有效。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：

驳回申请人北京聚合鑫晟科技有限公司的申请。

申请费400元，由申请人北京聚合鑫晟科技有限公司负担（已交纳）。

审 判 长　　冀　东

审 判 员　　于颖颖

审 判 员　　朱秋菱

二〇二一年四月一日

法官助理　　刘　鹏

书 记 员　　龙思超