申请人：吴凡，女，1956年12月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：余丹，北京成越律师事务所律师。
被申请人：孙同国，男，1976年1月10日出生，汉族，住江苏省响水县。
申请人吴凡与被申请人孙同国申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年2月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
吴凡称，请求确认吴凡与孙同国于2019年10月21日签订的《借款合同》《担保合同》中的仲裁协议无效；申请费由孙同国承担。
事实和理由：孙同国于2020年12月18日依据2019年10月21日《借款合同》第十七条、《担保合同》第十九条向北京仲裁委员会（以下简称北仲）提交仲裁申请，北仲根据该《借款合同》中的仲裁条款受理了该案，案号为（2021）京仲案字第0070号。其后，北仲发出仲裁通知、仲裁申请书及其相关证据，吴凡已收到上述资料。双方当事人均系和谐众生投资控股有限公司（以下简称和谐众生公司）的理财户，均与和谐众生公司签订有《投资咨询服务协议》，和谐众生公司称吴凡系引进孙同国资金的“工具户”所签订的《借款合同》《担保合同》均系和谐众生公司安排，并称其为走流程，并非吴凡的真实意思表示，双方当事人不相识，该合同内容并未进行任何形式的磋商或合意，甚至吴凡至今都不知道北仲系何种职能的机构。因此，《借款合同》《担保合同》的内容并非吴凡作出的意思表示，对吴凡不发生法律效力，故其中的仲裁条款亦属无效，北仲无权受理该案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国仲裁法》等相关规定，请求法院确认仲裁协议无效。
孙同国称，不同意吴凡确认仲裁协议无效的申请。理由如下：仲裁协议有效，合同是双方见面签署的。两份合同内容是真实的，也是双方真实意思表示。
经审查查明，2019年10月21日，甲方借款人王力（案外人）、共同借款人吴凡、王昊与（案外人）与乙方出借人孙同国签订《借款合同》（合同编号：XJ（2019）-079），该合同就借款种类、借款用途、借款期限等事项进行了约定。《借款合同》第十七条约定，甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应当友好协商解决，如不能协商一致，任何一方均有权直接向北京仲裁委员会申请仲裁解决。同日，为担保《借款合同》项下孙同国债权的实现，吴凡等与孙同国另行签订《担保合同》，《担保合同》第十九条约定，双方在履行本合同过程中发生争议时，双方应当友好协商解决，如不能协商一致，任何一方均有权直接向北仲申请仲裁解决。《借款合同》《担保合同》每页底部及尾页均有吴凡、孙同国等人签名、捺手印，《借款合同》《担保合同》尾页提示：甲方对上述合同内容已认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致。吴凡亦在该页对上述提示内容进行抄写，并签字捺手印确认。
孙同国依据《借款合同》《担保合同》中仲裁条款的约定，就合同项下的争议向北仲提出了仲裁申请。北仲于2021年1月6日受理了该案，案件编号为（2021）京仲案字第0070号。截至本案受理前，该案尚未开庭审理。
本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求人民法院作出裁定。人民法院应依据仲裁法第十七条和第十八条的规定进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”；第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”。上述规定是人民法院确认仲裁协议无效的法定事由。
《借款合同》《担保合同》均明确约定：双方在履行合同过程中发生争议时，应当友好协商解决，如不能协商一致，任何一方均有权直接向北仲申请仲裁。吴凡在《借款合同》《担保合同》每页及尾页均签名、捺手印确认，在合同尾页吴凡还手书“甲方对上述合同内容认真阅读并充分理解，且与乙方协商一致”字样，亦签名、捺手印确认，故吴凡对仲裁条款的约定内容系明知并同意的。吴凡提出仲裁协议并非其真实意思表示，但其并未提交证据证明签署仲裁协议时对方存在胁迫行为等违背其意思表示的证据，故对吴凡的该主张因无证据支持，本院不予采信。案涉合同中的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示和仲裁事项，并选定了仲裁委员会，具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议的形式和实质要件，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应为有效。
综上，吴凡主张确认仲裁协议无效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回吴凡的申请。
申请费400元，由申请人吴凡负担（已交纳）。
审 判 长 冀 东
审 判 员 朱秋菱
审 判 员 于颖颖
二〇二一年四月二日
法官助理 靳贤泽
书 记 员 郭 怡
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论