百荣投资控股集团有限公司与中再资产管理股份有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书

申请人：百荣投资控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。

法定代表人：蒋柏荣,董事长。

委托诉讼代理人：陈标冲，北京金诚同达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙乐怡，北京金诚同达律师事务所实习律师。

被申请人：中再资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区。

法定代表人：于春玲，总经理。

委托诉讼代理人：万佳，北京安杰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：熊杰，北京安杰律师事务所实习律师。

申请人百荣投资控股集团有限公司（以下简称百荣公司）与被申请人中再资产管理股份有限公司（以下简称中再公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年1月14日立案后进行了审查。现已审查终结。

百荣公司称，请求确认百荣公司与中再公司签订的《中再-百荣世贸商城不动产债权投资计划投资合同》（以下简称《投资合同》）、《中再-百荣世贸商城不动产债权投资计划抵押担保合同》（以下简称《抵押担保合同》）、《中再-百荣世贸商城不动产债权投资计划之补充协议（一）》（以下简称《投资合同补充协议（一）》）、《中再-百荣世贸商城不动产债权投资计划投资合同之补充协议（二）》（以下简称《投资合同补充协议（二）》）中的仲裁条款无效。

事实与理由：一、仲裁协议内容不是百荣公司的真实意思表示。

2016年6月1日百荣公司与中再公司签署《投资合同》，同日双方签署《抵押担保合同》，以上两份合同虽然约定了将争议提交北京仲裁委员会，并依据当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁，但双方在磋商过程中，仅就投资计划、投资期限、投资资金、担保金额等核心条款进行过详细的磋商，就争议解决条款的约定内容，并未有过任何形式的协商。同时以上两份合同均为中再公司提供的固定文本，争议解决条款作为格式条款，未给予百荣公司表达意见的机会，刻意排除了百荣公司选择争议管辖的权利，应属无效条款。

2019年3月29日百荣公司与中再公司签署《投资合同补充协议一》，2019年12月20日双方签署《投资合同补充协议二》，以上两份合同第三条第二项均约定“对于偿债主体及受托人在履行本合同中发生的争议或纠纷，由双方协商解决。协商不成，可将争议提交北京仲裁委员会，申请依据其当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。”但双方在签署协议前，仅就补充协议的核心内容—《投资合同》中投资资金的变更进行了协商，未就争议处理的方式及管辖进行任何形式的协商，也未给予百荣公司表达意见的机会，此两份合同并非百荣公司的真实意思表示。

二、百荣公司出具的《关于同意继续承担担保责任的函》（以下简称《同意继续担保的函》），内容仅涉及百荣公司同意提供担保，没有关于争议解决方式的约定，中再公司无权将该函作为仲裁依据。

综上，请求确认百荣公司与中再公司之间的仲裁协议无效。

中再公司称，一、案涉仲裁条款均为百荣公司的真实意思表示，均为有效的仲裁条款。《投资合同》与《抵押担保合同》均为百荣公司与中再公司经充分协商并达成一致的合同，合同中的争议条款不符合格式合同的特征，不属于格式合同或格式条款。《投资合同补充协议一》与《投资合同补充协议二》中的争议条款亦是百荣公司与中再公司经充分协商达成一致的条款，属于各方当事人的真实意思表示。

二、《同意继续担保的函》为《抵押担保合同》的补充协议，当补充协议未约定新的争议解决方式，亦未对主合同的仲裁条款作出修改的情况下，补充协议应适用主合同的仲裁条款，即《同意继续担保的函》应适用《抵押担保合同》的仲裁条款。

三、在案涉仲裁程序中，百荣公司曾积极参与仲裁程序，证明其认可案涉合同中约定的争议条款是有效的，现在又提出确认仲裁协议效力的申请，系恶意拖延仲裁程序。

综上，请求法院驳回百荣公司的申请。

经本院审查查明，2016年6月1日，百荣公司与中再公司签署《投资合同》，其中第三十二条第二款约定：“对于偿债主体及受托人在履行本合同中发生的争议或纠纷，由双方协商解决。协商不成，可将争议提交北京仲裁委员会，申请依据其当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有法律约束力。”同日，双方签订《抵押担保合同》，其中第十五条第二款约定：“对于就本《抵押担保合同》发生的或与本《抵押担保合同》有关的争议或纠纷，由抵押人与抵押权人协商解决。协商不成，应将争议提交北京仲裁委员会，申请依据其当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均具有法律约束力。”2019年3月29日，百荣公司与中再公司签署《投资合同补充协议一》，2019年12月20日百荣公司与中再公司签署《投资合同补充协议二》，以上两份合同第三条第二项均约定：“对于偿债主体及受托人在履行本合同中发生的争议或纠纷，由双方协商解决。协商不成，可将争议提交北京仲裁委员会，申请依据其当时有效的仲裁规则在北京进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方具有法律约束力。”此后，百荣公司向中再公司出具《同意继续担保的函》，约定“我公司作为抵押人同意按照《抵押担保合同》的约定，为贵司在《投资合同》及《投资合同补充协议（一）》项下的全部债权提供抵押担保，并承诺我公司在《抵押担保合同》项下的担保责任不因此免除或减少”。2020年6月17日，北京仲裁委员会根据中再公司向该会提交的上述合同中的仲裁条款，受理了双方当事人的争议，目前该仲裁案尚未开庭。

本院认为，百荣公司与中再公司在《投资合同》《抵押担保合同》《投资合同补充协议一》《投资合同补充协议二》中均约定了仲裁条款，该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应为有效。百荣公司称上述合同中的仲裁条款不是当事人的意思表示，未能就此提供充分证据予以证明，本院不予采信。《同意继续担保的函》系与双方当事人之间的《抵押担保合同》《投资合同》《投资合同补充协议（一）》的履行相关的内容，北京仲裁委员会依据《抵押担保合同》《投资合同》《投资合同补充协议（一）》中仲裁条款的约定对此予以管辖并无不妥。

综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第二十条之规定，裁定如下：

驳回申请人百荣投资控股集团有限公司的申请。

申请费400元，由申请人百荣投资控股集团有限公司负担（已交纳）。

审 判 长　于颖颖

审 判 员　贾丽英

审 判 员　朱秋菱

二〇二一年三月九日

法官助理　刘　鹏

书 记 员　龙思超

-6-

-5-