上诉人（原审原告）：王瑞云，女，1933年2月25日出生，汉族，住重庆市潼**。
上诉人（原审原告）：刘定盛，男，1962年1月18日出生，汉族，住重庆市潼**。
上诉人（原审原告）：李静，女，1963年10月1日出生，汉族，住重庆市潼**。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
上列三原告共同委托诉讼代理人：刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘然(曾用名刘澍)，男，1987年5月20日出生，汉族，住重庆市潼**。
上诉人王瑞云、刘定盛、李静与被上诉人刘然所有权确认纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初5044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘定盛、李静及其委托诉讼代理人刘利娟，上诉人王瑞云委托诉讼代理人刘利娟到庭参加诉讼，被上诉人刘然未到庭。本案现已审理终结。
王瑞云、刘定盛、李静上诉请求：请求撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初5044号民事裁定，并裁定指令重庆市潼南区人民法院进行实体审理。事实和理由：为使被上诉人刘然能够顺利转学至县城就读，王瑞云、刘定盛、李静决定共同出资购买县城的商住房。为此，王瑞云、刘定盛、李静以刘然的名义签订《购房合同》，确定购买位于书院街第四幢大楼三单元6、7楼B号住宅（以下简称案涉房产），并按合同约定共同支付了购房款66300元。故案涉房屋系三上诉人共同所有。且本案为独立的确权之诉，不属于执行中的案外人异议之诉，故一审法院认定事实及适用法律错误。
刘然未答辩。
王瑞云、刘定盛、李静向一审法院提出诉讼请求：确认登记于刘然名下位于重庆市潼南区梓潼街道办事处书院街4号楼3-6-A、3-7-A(208房地证2010字第01108号)不动产系王瑞云、刘定盛、李静共同所有。
一审法院经审查认为：王瑞云、刘定盛、李静所主张的借名购房问题，涉及到刑事裁判的执行问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。前述规定，明确了刑事裁判涉财产执行的案外人对执行裁定不服的救济途径。
根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条、第十一条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条等有关规定，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能通过执行异议程序，不能另行提起确权之诉。李静在执行程序中已经提出过异议，未获云南省临沧市中级人民法院支持。现李静与王瑞云、刘定盛共同提起确权之诉，实质上仍然是对原执行裁定不服，应当依照审判监督程序办理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：
驳回原告王瑞云、刘定盛、李静的起诉。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审裁定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第九条、第十一条，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条等有关规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理……在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。据此，案外人对已经被法院查封、扣押、冻结的财产主张确权，只能通过执行异议程序，不能另行提起确权之诉，且管辖法院为执行法院。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，王瑞云、刘定盛、李静的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘润荔
审 判 员 赵文建
二〇二一年二月十九日
法官助理 王睿杰
书 记 员 张 琴
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论