向孝达与万显礼合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）:向孝达，男，汉族，1954年10月2日出生，住重庆市永川区。

委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）:万显礼，男，汉族，1958年2月26日出生，住重庆市永川区。

委托诉讼代理人：张智强，重庆石松律师事务所律师。

上诉人向孝达因与被上诉人万显礼林地租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初5632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年2月24日依法进行了询问。上诉人向孝达的委托诉讼代理人钟景超，被上诉人万显礼的委托诉讼代理人张智强到庭参加了询问。本案现已审理终结。

向孝达上诉请求：撤销原审判决，并发回重审或改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一审判决未完全查清事实，上诉人的弟弟向孝远私自将属于上诉人所有的林地租用给被上诉人，林权证上无向孝远名字，其不具备签合同的资格。合同租期长期，明显违背农村土地30年不变的规定，违反法律规定的合同，自签订之日起便无效。

万显礼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

向孝达向一审法院起诉请求：1、确认2014年12月27日向孝远与万显礼签订的租赁合同无效；2.要求万显礼停止侵害，恢复原状；3.要求万显礼偿还尺竹损失价值9000元。

一审法院认定事实：2014年12月27日，向孝远（甲方，已于2017年3月16日死亡）与万显礼（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于万显礼房屋坎下的院林地长期租赁给乙方使用，租赁费1500元，乙方一次性付清给甲方。林权证载明该合同所涉院林地地名为长五间，面积0.07亩，四至界为：东至万显兵告石介，南至万显礼告石介，西至人行路占字介，北至万显礼自留地边。该院林地权利人为向孝达户，向孝远为该户家庭成员。签订《租赁合同》时，向孝达户籍已迁出院林地所在集体经济组织。一审庭审中，向孝达认为案涉合同无效的原因是向孝远无权代表向孝达签署协议。

上述事实，有双方当事人的陈述以及向孝达提交的租赁合同、林权证存根、死亡注销户口证明、照片，万显礼提交的租赁合同、照片等证据，以及证人证言等经一审庭审质证，在卷佐证。

一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。关于当事人双方争议的《租赁合同》是否有效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，向孝达认为向孝远无权代表其签署协议，但向孝远作为向孝达农户内家庭成员，依法平等享有承包土地的各项权益，向孝远在向孝达户籍迁出案涉院林地所在集体经济组织后，与万显礼签订协议，将其有效期内的林权证上载明的院林地租赁给万显礼使用，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。向孝达请求确认案涉合同无效，并要求万显礼停止侵害，恢复原状，赔偿损失，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决驳回向孝达的诉讼请求。

二审中，双方当事人均未提交新证据。二审对一审查明的事实予以确认。

本院认为，本案争议的焦点在于涉案《租赁合同》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人并无证据证明向孝远与被上诉人签订《租赁合同》时存在上述规定的应当认定为无效的情形。上诉人提出涉案《租赁合同》无效的主要理由是向孝远无权代表向孝达签署协议，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”向孝远作为上诉人户家庭成员，平等享有上诉人户承包林地的经营、流转等各项权利，且该争议院林地租赁协议于2014年即签订，已实际履行多年，可视为上诉人已经对向孝远签约行为的追认，故上诉人的该诉讼理由不能成立。此外，关于上诉人提出《租赁合同》约定长期有效违反法律规定的问题，根据《中华人民共和国民法典》第七百零五条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，涉案《租赁合同》约定“长期租赁”，系对法律规定不了解而致的时限约定不明确，但上诉人在一审中的诉求是确认涉案《租赁合同》无效，上述规定并不能支持其观点，上诉人可以与被上诉人协商变更合同中的该部分约定，也可另行提出合同变更之诉，或在法律规定期限到期后，要求终止合同履行。

综上所述，向孝达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人向孝达负担。

本判决为终审判决。

审判长　　冉崇高

审判员　　周　琦

审判员　　陈　霞

二〇二一年三月二日

书记员　　周　刚