张泽刚与唐刚重庆祥艺建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审原告）：张泽刚，男，1974年11月20日出生，汉族。

委托诉讼代理人：冉小平，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：唐刚，男，1975年10月11日出生，汉族。

被上诉人（原审被告）：重庆祥艺建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区宝峰镇庆峰路****附8附9，统一社会信用代码91500118686203717G。

法定代表人：石光玉，总经理。

委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。

委托诉讼代理人：傅瑞麒，重庆索通律师事务所实习律师。

上诉人张泽刚因与被上诉人唐刚、重庆祥艺建筑劳务有限公司（以下简称祥艺公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初8367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张泽刚的委托诉讼代理人冉小平，被上诉人唐刚，被上诉人祥艺公司的委托诉讼代理人满媛、傅瑞麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

张泽刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判祥艺公司与唐刚共同给付挖机租赁余款153020元及迟延支付的资金占用损失（以153020元为基数，从2020年2月1日起LPR利率计付）；2、祥艺公司与唐刚承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，判决错误。唐刚与祥艺公司系内部责任制，唐刚系代表祥艺公司对外履行职务，应当由祥艺公司对张泽刚承担《设备租赁合同》约定的支付义务，基于唐刚愿意承担对张泽刚的支付义务，故应当判令祥艺公司与唐刚共同支付租金余款。

祥艺公司辩称，祥艺公司与唐刚之间系分包合同关系，原审认定事实清楚且正确，案涉《设备租赁合同》并非张泽刚所述的唐刚为祥艺公司履职。祥艺公司与唐刚既不存在挂靠关系，也未加入案涉租赁合同，不承担支付租金的连带责任。

唐刚辩称，请求法院依法判决。

张泽刚向一审法院起诉请求：祥艺公司与唐刚共同给付张泽刚挖机租赁余款153020元及迟延支付的资金占用损失（以153020元为基数，从2020年1月9日起按LPR利率计付）。

一审法院认定的事实：唐刚与张泽刚签订《设备租赁合同》，合同约定“甲方（唐刚）应按月支付租金”。2020年1月8日，唐刚向张泽刚出具结算单，载明应支付金额为271800元。后因尚有153020元租赁余款未支付，张泽刚遂提起本案诉讼。张泽刚起诉后，唐刚通过第三人向张泽刚支付了15000元。

一审法院认为，涉案《设备租赁合同》系唐刚与张泽刚所签订，据此确定合同相对方系唐刚与张泽刚；祥艺公司非合同当事人，其不应承担本案民事责任。祥艺公司的支付行为应认定为代唐刚支付而非因其代为支付就成为债务主体。经一审庭审查明唐刚尚欠张泽刚的租赁费用应为138020元（153020元-15000元）。涉案合同虽无支付资金占用损失的约定，但仍有“按月支付租金”的约定，酌情从2020年2月1日起按LPR利率计算资金占用损失。综上所述，对张泽刚合法的请求予以支持。据此，判决：“一、限唐刚于本判决生效后10日内向张泽刚支付挖机租赁余款138020元及资金占用损失（资金占用损失以138020元为基数，从2020年2月1日起按LPR利率计算至付清之日止）；二、驳回张泽刚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1710元、保全费1320元，由唐刚负担。”

本院二审审理过程中，双方均未举示新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，张泽刚与唐刚就案涉挖机订立了设备租赁合同，且进行了租金结算，在唐刚未按约支付租金的情况下，张泽刚有权提起诉讼要求其支付相应的租金以及资金占用损失。张泽刚认为祥艺公司应与唐刚承担连带责任，但祥艺公司并未在设备租赁合同上签字或盖章，在租赁合同履行过程中就承租主体未进行过变更，同时祥艺公司亦未向张泽刚作出租金债务加入的意思表示，张泽刚仅凭祥艺公司与张泽刚之间的内部承包关系即要求祥艺公司承担租金支付责任缺乏合同依据与法律依据，其上诉理由不能成立。

综上所述，张泽刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3420元，由上诉人张泽刚负担。

本判决为终审判决。

审判长　　芦明玉

审判员　　倪洪杰

审判员　　夏兴芸

二〇二一年三月十日

（院印）

书记员　　王丽丽