刘安明与雷兰盛兴柱等民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：刘安明，男，1977年1月18日出生，住重庆市荣昌区。

被上诉人（原审原告）：雷兰，女，1965年5月29日出生，住重庆市荣昌区。

委托诉讼代理人：刘霓虹，重庆立源律师事务所律师。

原审被告：熊南海，男，1978年10月4日出生，住四川省泸县。

原审被告：盛兴柱，男，1964年4月4日出生，住重庆市荣昌区。

上诉人刘安明因与被上诉人雷兰，原审被告熊南海、盛兴柱民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初4118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人刘安明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.借款时各方约定不收取利息，故一审法院对利息的判决有误；2.担保人不应承担连带保证责任，且担保期间已经过。综上，一审法院对基本事实认定有误，导致裁判结果错误，应予以改判。

被上诉人雷兰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。雷兰一审中请求按照年息15.4%计算利息，但按照最高法院的解释，对2020年8月19日之前的可以按照年息24%计算，故请求按照年息24%标准计算。

原审被告熊南海答辩称，借款是事实，同意按照银行贷款利率支付利息。当时各方口头约定支付1万元本金后就不再收取利息。

原审被告盛兴柱答辩称，当时协商的利息是1分，对于利息是否支付不清楚，但盛兴柱作为担保人不应承担责任。

雷兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令熊南海归还雷兰借款本金10万元，并从2015年12月19日起至付清之日为止按照年利率15.4%支付利息至付清为止;2.盛兴柱、刘安明对熊南海的前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由熊南海、盛兴柱、刘安明承担。

一审法院认定事实：2014年熊南海向雷兰借款，双方于2015年12月18日就借款进行结算后，熊南海向雷兰重新出具借条一份，载明：今借到雷兰现金100000元，每季度支付6000元利息，借款人熊南海签字确认，担保人刘安明、盛兴柱签字捺印。2018年2月4日，熊南海还款5000元，2019年2月14日熊南海还款10000元，雷兰认可前述两笔还款均抵充本金。2020年8月2日，刘安明以熊南海名义向雷兰还款本金1万元，并在原借条上添加“2020年8月2日前付清本金”的内容。

另查明，2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。

一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊南海向雷兰借款，双方就原借款关系结算后出具了新的借条，对雷兰与熊南海之间形成新的借贷关系一审法院予以确认。关于借款金额和利息计算，一审法院认为，借款后熊南海已偿还本金25000元，雷兰主张的借款本金按75000元予以支持，利息以未付本金为基数自2015年12月19日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%予以支持。关于还款时间，一审法院认为，熊南海授权刘安明就该笔借款还款时间予以确认，该行为合法有效，对借款人及担保人均产生约束力，借款到期日为2020年8月2日。关于刘安明、盛兴柱的担保责任，一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，刘安明、盛兴柱应当对熊南海的前述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、熊南海于判决生效后十日内归还雷兰借款75000元，并以10万为基数自2015年12月19日至2018年2月4日止，以95000元为基数自2018年2月5日起至2019年2月4日止，以85000元为基数自2019年2月5日至2020年8月2日止，以75000元为基数自2020年8月3日起至本息付清之日止，均按照年利率15.4%计付利息；二、刘安明、盛兴柱对熊南海的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回雷兰的其他诉讼请求。本案案件受理费1350元，由熊南海、刘安明、盛兴柱负担。

二审中，盛兴柱举示了银行账户明细，拟证明其准备了8.5万元以及9万多元，准备帮熊南海还款给雷兰，但雷兰不要，反悔要利息。刘安明、熊南海对该证据的真实性与证明目的均无异议。雷兰对该证据真实性无异议，但认为和本案无关。本院认为，该证据不能证明雷兰有放弃利息的意思表示，故本院不予采信。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议的焦点主要如下：一、利息是否应予支持；二、保证人是否应承担连带保证责任。根据已查明的案件事实，熊南海出具的借条上明确载明每月支付利息6000元；刘安明、盛兴柱作为担保人签字摁印。刘安明虽诉称雷兰已经自愿放弃利息，但未举示相应的证据予以证明。原借条上添加的“2020年8月2日前付清本金”的内容也并无雷兰放弃利息的意思表示，故本院对刘安明的该上诉理由不予采信。关于保证责任，刘安明、盛兴柱作为担保人在借条上签字摁印，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。案涉借款于2020年8月2日到期，至雷兰提起本案诉讼时未超过保证期间，故一审法院判决刘安明、盛兴柱承担连带保证责任并无不当。

综上所述，上诉人刘安明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2700元，由上诉人刘安明负担。

本判决为终审判决。

审判长　杨　瑾

审判员　柳光洪

审判员　黄　淳

二〇二一年三月十二日

书记员　赵光宇