：邓一斐、：张金华与：上海开策市场营销策划有限公司一审民事判决书

　　原告：邓一斐。
　　原告：张金华。
　　两原告共同委托诉讼代理人：刘玥，上海兰迪律师事务所律师。
　　两原告共同委托诉讼代理人：张群，上海兰迪律师事务所律师。
　　被告：上海开策市场营销策划有限公司。
　　法定代表人：陈良安。
　　委托诉讼代理人：徐保江，男，1975年8月22日生，系上海开策市场营销策划有限公司员工。
　　委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。
　　原告邓一斐、张金华诉被告上海开策市场营销策划有限公司（以下简称“开策营销公司”）服务合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年6月13日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告上诉后，上海市第一中级人民法院于2018年7月25日维持了本院裁定。本院于2018年8月14日、8月20日两次公开开庭进行了审理，原告邓一斐、张金华的共同委托诉讼代理人刘玥、张群、被告上海开策市场营销策划有限公司委托诉讼代理人徐保江、陈强两次均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告邓一斐、张金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还两原告人民币100,000元（以下币种同），并赔偿利息损失（以100,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年12月5日起计算至被告实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，原告与案外人南通东宝房地产开发有限公司（以下简称“东宝房地产公司”）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定房屋总价款632,201元，首期房价款262,201元，原告按照合同约定支付了房款。签约当日，被告趁机通过POS机刷卡方式多收取了原告100,000元。原告事后发现该笔款项不含在房款里，遂多次向被告询问原因，然被告答复是服务费，却又说不出个所以然。原告认为，被告作为东宝房地产公司的委托销售经纪机构，无权收取原告服务费或者其他性质费用，故诉讼至法院。
　　原告对其诉请提供了下列证据：1、服务费收据、服务费POS单，拟证明被告以服务费名义收取原告100,000元；2、商品房买卖合同（预售），拟证明原告与案外人东宝房地产公司签订了房屋买卖合同，被告的身份是案外人东宝房地产公司的委托销售经纪机构，买卖合同中也无服务费项目的约定；3、南通市通州区住房和城乡建设局《关于房久宽信访事项的答复意见书》，拟证明原告和案外人东宝房地产公司是代理关系，不是居间关系，不能收取佣金以外的费用。
　　被告开策营销公司辩称，被告收取原告100,000元服务费是事实，但不是趁原告不备盗刷的。原、被告之间有服务协议，但协议已找不到。现原告与案外人房屋买卖已成交，被告已经完成了所有服务，故要求驳回原告的诉讼请求。
　　被告对其辩称未提供证据。
　　经当庭质证，被告对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为原、被告对服务费另有约定；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对原告证据1确认其具有证明力；对证据2，因该合同内容无法证明原、被告对服务费无约定的事实，故本院对其证明力不予认定；对证据3，无法证明被告收取原告服务费违反法律规定，本院不认定其具有证明力。
　　基于上述基本证据及原、被告相关陈述，本院确认如下事实：被告开策营销公司系案外人东宝房地产公司的委托销售经纪机构。2016年12月5日，原告与案外人东宝房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，原告向案外人购买南通市通州区湖滨华庭12幢XXX室房屋，约定房屋总价款632,201元，首期房价款262,201元，原告按照合同约定支付了房款。签约当日，原告通过POS机刷卡方式支付给被告100,000元，被告出具了收据给原告。原告认为，被告作为东宝房地产公司的委托销售经纪机构，无权收取原告服务费或者其他性质费用，故诉讼至法院，要求被告返还原告100,000元并赔偿利息损失。
　　本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点是原、被告之间是否存在服务合同关系。对此，首先，虽然被告未能提供服务合同，但原告并无证据证明被告收取的100,000元系盗刷，且被告出具了加盖被告发票专用章的收据，原告对此在提起本案诉讼之前亦未曾及时提出过任何异议。其次，原告与案外人东宝房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》并支付房款时，未就系争100,000元提出过相关主张，反而仍向开发商支付了合同约定的全额房款。根据以上两点，结合原、被告相关陈述，本院认定原、被告之间存在服务合同关系。原告支付被告服务费，和与开发商签订房屋买卖合同并支付房款是同一天，应视为原告认可了被告的服务符合协议内容，否则原告完全可以提出异议或者拒绝支付。现原告通过被告开策营销公司提供的服务，与案外人东宝房地产公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，取得了房屋的权利，被告的服务已经履行完毕。原告认为被告无权收取该服务费，以及该款项系多收取的房款的陈述，无事实和法律依据，本院不予采信。原告在取得涉案房屋权利后再行就系争服务费主张权利，有违诚信原则，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
　　驳回原告邓一斐、张金华的全部诉讼请求。
　　案件受理费人民币2,300元，减半收取计人民币1,150元，由原告邓一斐、张金华负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：李越峰

书记员：王振剑