5944陈建新与巢建玉、陈发展等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

原告：陈建新，男，1970年1月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱泉，江苏乐天律师事务所律师。
被告：巢建玉，男，1989年6月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：陈发展，男，1984年7月11日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现暂住江苏省常州市新北区。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈建强，男，1970年7月8日生，汉族，住江苏省常州市新北区，系本案被告之一。
被告：陈建强，男，1970年7月8日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。
诉讼代表人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐静娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺敏霞，该公司员工。

原告陈建新诉被告巢建玉、陈发展、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理后，根据原告的申请，又追加了陈建强为共同被告，并依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱泉、被告陈建强（其同时为巢建玉、陈发展的委托诉讼代理人）、被告保险公司的委托代理人贺敏霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在其与巢建玉的交通事故中受伤。经交警部门认定，巢建玉承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为十级伤残。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：一、法院判决被告赔偿原告各项损失183751.53元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告巢建玉、陈发展、陈建强共同答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，陈发展是我的客户，巢建玉是我的员工，陈发展的车需要保养年审，巢建玉将车开出去的时候发生了交通事故；第三，如果涉及个人赔偿，责任由我承担；第四，对原告主张的具体损失，请法院依法处理；第五，事发后，我垫付了1万元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称：第一，对事故发生的事实及责任认定均无异议；第二，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；第三，对鉴定意见书真实性无异议；第四，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费金额16000.63元无异议，要求扣除10%的医保外用药；2.住院伙食补助费、营养费均无异议；3.护理费认可60元天，天数无异议；4.对误工证据的真实性有异议，要求按常州市最低工资标准计算；5.残疾赔偿金计算标准、计算方法无异议，但对伤残等级有异议，原告的主要伤情为蛛网膜下腔出血，该伤情构成十级伤残欠缺合理性；6.对被扶养人生活费的计算方法、计算年限无异议，但根据原告提供的证据，原告父母有收入来源，不符合主张被扶养人生活费的条件；7.精神损害抚慰金的标准无异议，但因对伤残等级有异议，故原告的该主张也不合理；8.交通费认可300元；9.修理费及施救费无异议。
经审理查明：2017年11月23日15时40分许，在常州市新北区，巢建玉驾驶的苏Ｄ×××××号轻型普通货车与原告驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，巢建玉负事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告先被送往医院住院治疗，住院19天，支出医疗费16000.63元。2018年6月24日，受常州市新北区人民调解委员会的委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人陈建新因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；2.被鉴定人陈建新的误工期共计以180日为宜，护理期共计以60日为宜，营养期共计以60日为宜。原告为鉴定伤残及“三期”支出费用4072元（含诊疗费12元）。另事发后，被告陈建强已垫付1万元。
另查明：巢建玉驾驶的苏Ｄ×××××号轻型普通货车登记在陈发展名下，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，陈建强陈述称，陈发展系其客户，巢建玉系其员工，巢建玉将车辆开出去时发生了交通事故。如涉及到个人赔偿问题，责任由其承担。
再查明：事发前，原告从事水电工方面的工作。2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准为57272元年。原告的父亲为陈林坤，出生于1948年3月8日，母亲为蒋巧娣，出生于1950年7月13日。原告的父母共生育了两个子女，即原告和陈静。原告提供的新北区薛家镇人力资源和社会保障服务所出具的《证明》载明，原告的父母为被征地农民，享受每人每月800元的保养金。
以上事实，有原告方提供的事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及鉴定费发票、医疗费发票、病历卡、出院记录、费用清单、会诊记录、户口簿及身份证复印件、亲属关系证明、新北区薛家镇人力资源和社会保障服务所出具的证明等证据及原、被告各方在庭审中的陈述与自认予以证实。

本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于医疗费的扣减比例问题。本院酌情按10%的比例予以扣除。
关于巢建玉、陈发展、陈建强的责任承担问题。庭审中，被告陈建强陈述称，陈发展系其客户，巢建玉系其员工，巢建玉将陈发展的车开出去时发生了交通事故。如涉及个人赔偿问题，责任由其承担。故本院酌情确认由陈建强承担相关的赔偿责任。
关于鉴定意见书的效力问题。庭审中，被告保险公司对鉴定意见确定的伤残等级持有异议，但未提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳。经审查，出具鉴定意见的机构及人员均具有相应的资质，鉴定意见明确，具有一定的客观性和科学性，可以作为本案确定损失的依据。
关于原告主张的具体损失及分担问题。对于误工费，本院酌情按2016年度江苏省建筑装饰和其他建筑业在岗职工平均工资标准57272元年计算。结合原告提供的证据及庭审质证情况，本院确认原告在本案中的总损失为：医疗费16000.63元、住院伙食补助费950元（50元天*19天）、营养费720元（12元天*60天）、护理费3600元（60元天*60天）、误工费28636元（57272元年2），残疾赔偿金87244元（43622元年*10%*20年）、被扶养人生活费20844.9元【（27726元年-800元月*12个月）2*10%*（10年+13年）】、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车辆损失及施救费1480元，合计164975.53元。该损失首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告121480元。超出交强险部分的损失43495.53元，在扣除医疗费10%（1600.06元）后，金额为41895.47元，按事故责任，由被告保险公司在商业三者险范围内全额承担。医疗费扣除的10%（1600.06元），按事故责任，由被告陈建强全额承担。被告陈建强垫付的1万元应当予以抵消。上述各项合并后，由被告保险公司赔偿原告154975.53元，支付被告陈建强8399.94元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：

一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计154975.53元。
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈建强8399.94元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取660元，鉴定费4072元，合计4732元，由原告负担741元，被告保险公司负担3991元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。

审判员 陈哲勇

书记员： 常晓红