本院认为，本案纠纷是卢南平向戚某借款所引起，虽然双方签订了股权代持协议，其目的是以股权转让的形式归还借款。现经法院查明协议中约定的上海金干投资有限公司并不存在，连戚某所称实际名为上海金干投资管理股份有限公司的股东也非卢南平，戚某主张的股权转让诉请已被法院予以驳回。现卢南平也未提供证据证明其实际持有公司股权，故双方签订股权代持协议的目的已无法实现，戚某要求解除该协议并无不当。原、被告之间的基础法律关系为民间借贷，根据戚某提供的证据和卢南平的陈述意见，卢南平对尚欠戚某的20万元借款本金应予归还。对戚某主张的借款利息，本院认为，戚某主张利息28.8万元系按利率每日千分之一计算得出，首先该利率标准已超过法律规定，其次，卢南平出具的借条上仅载明“利息按千分之一结算”，未明确是每日千分之一，且根据双方签订的股权代持协议中明确的利息1.5万元也无法推算出利率为每日千分之一，双方对利率标准约定不明，故本院认为对利率调整为年利率6%为宜。双方对截至2015年1月13日结算的利息1.5万元本院予以确认 ...
阅读更多...本院认为，本案纠纷是卢南平向戚某借款所引起，虽然双方签订了股权代持协议，其目的是以股权转让的形式归还借款。现经法院查明协议中约定的上海金干投资有限公司并不存在，连戚某所称实际名为上海金干投资管理股份有限公司的股东也非卢南平，戚某主张的股权转让诉请已被法院予以驳回。现卢南平也未提供证据证明其实际持有公司股权，故双方签订股权代持协议的目的已无法实现，戚某要求解除该协议并无不当。原、被告之间的基础法律关系为民间借贷，根据戚某提供的证据和卢南平的陈述意见，卢南平对尚欠戚某的20万元借款本金应予归还。对戚某主张的借款利息，本院认为，戚某主张利息28.8万元系按利率每日千分之一计算得出，首先该利率标准已超过法律规定，其次，卢南平出具的借条上仅载明“利息按千分之一结算”，未明确是每日千分之一，且根据双方签订的股权代持协议中明确的利息1.5万元也无法推算出利率为每日千分之一，双方对利率标准约定不明，故本院认为对利率调整为年利率6%为宜。双方对截至2015年1月13日结算的利息1.5万元本院予以确认 ...
阅读更多...本院认为，本案纠纷是卢南平向戚某借款所引起，虽然双方签订了股权代持协议，其目的是以股权转让的形式归还借款。现经法院查明协议中约定的上海金干投资有限公司并不存在，连戚某所称实际名为上海金干投资管理股份有限公司的股东也非卢南平，戚某主张的股权转让诉请已被法院予以驳回。现卢南平也未提供证据证明其实际持有公司股权，故双方签订股权代持协议的目的已无法实现，戚某要求解除该协议并无不当。原、被告之间的基础法律关系为民间借贷，根据戚某提供的证据和卢南平的陈述意见，卢南平对尚欠戚某的20万元借款本金应予归还。对戚某主张的借款利息，本院认为，戚某主张利息28.8万元系按利率每日千分之一计算得出，首先该利率标准已超过法律规定，其次，卢南平出具的借条上仅载明“利息按千分之一结算”，未明确是每日千分之一，且根据双方签订的股权代持协议中明确的利息1.5万元也无法推算出利率为每日千分之一，双方对利率标准约定不明，故本院认为对利率调整为年利率6%为宜。双方对截至2015年1月13日结算的利息1.5万元本院予以确认 ...
阅读更多...
