本院认为：诉争协议签订时，诉争房地产项目并未取得商品房预售许可，且未实际动工；双方签订的协议为“认购”协议，并且有“取得制式合同文本后，双方无条件换签”的约定。无论从诉争房地产项目的实际情况还是从双方签订协议时的具体约定上，均符合商���房预约合同的特征，故本案诉争协议应定性为商品房预约合同。晁大安与中邦房地产公司于2013年10月14日签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。中邦房地产公司以未取得预售房许可证为由主张合同无效，无法律依据，本院不予采纳。本案所涉位于保定市农大农商物流园内中调国际广场写字楼至今未能开工建设，远超过《认购协议书》约定的“2016年5月31日”交房日期 ...
阅读更多...本院认为：诉争协议签订时，诉争房地产项目并未取得商品房预售许可，且未实际动工；双方签订的协议为“认购”协议，并且有“取得制式合同文本后，双方无条件换签”的约定。无论从诉争房地产项目的实际情况还是从双方签订协议时的具体约定上，均符合商品房预约合同的特征,故本案诉争协议应定性为商品房预约合同。晁大安与中邦房地产公司于2013年10月14日签订的《认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。中邦房地产公司以未取得预售房许可证为由主张合同无效，无法律依据，本院不予采纳。本案所涉位于保定市农大农商物流园内中调国际广场写字楼至今未能开工建设，远超过《认购协议书》约定的“2016年5月31日”交房日期。《中华人民共和国合同法 ...
阅读更多...
