本院认为，被上诉人周炳贤于2017年4月25日通过其手机网银转给上诉人李某某20万元，并在转款摘要中注明“魁梧煤款”，对此双方均无异议。上诉人主张被上诉人与李魁梧、曹素杰三人系合伙关系，共同经营煤炭，该20万元系被上诉人偿还他们合伙所欠煤款，但上诉人提供不出被上诉人与李魁梧，曹素杰三人合伙经营煤炭的证据，被上诉人亦不认可，本院不予采信。且上诉人也举不出李魁梧欠其煤款的证据，故上诉人取得该笔煤款没有依据。原审法院判定其归还并无不妥。综上所述，李某某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 审判长 杨根山审判员 褚玉华审判员 李伟 书记员： 刘建烨
阅读更多...本院认为，从本案诉争的56000元款项的来源情况看，被上诉人杨某1的陈述与理财转账经办人张某以及出庭作证的赵某等人证言能够相互印证，亦与被上诉人杨某2未结婚、有一定打工收入并且随杨某3一起生活的事实相符，基此，原判认定该款项属于被上诉人杨某2所有，于理相合。上诉人翟某3等三人认为该款项属杨某3遗产，理据不足，原判未予采信，妥当。50000元本金在被上诉人杨某2储蓄存折名下并由被上诉人杨某1予以保管，6000元利息被上诉人杨某1称用于杨某3生病花费周转，上诉人翟某3等三人虽不认可被上诉人杨某1所称的6000元利息的用途，但因该利息系被上诉人杨某2所有，涉及的是被上诉人杨某2的权益，并未侵害上诉人翟某3等三人的财产利益，基此，上诉人翟某3等三人主张被上诉人杨某1构成不当得利，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟某3等三人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，从本案诉争的56000元款项的来源情况看，被上诉人杨某1的陈述与理财转账经办人张某以及出庭作证的赵某等人证言能够相互印证，亦与被上诉人杨某2未结婚、有一定打工收入并且随杨某3一起生活的事实相符，基此，原判认定该款项属于被上诉人杨某2所有，于理相合。上诉人翟某3等三人认为该款项属杨某3遗产，理据不足，原判未予采信，妥当。50000元本金在被上诉人杨某2储蓄存折名下并由被上诉人杨某1予以保管，6000元利息被上诉人杨某1称用于杨某3生病花费周转，上诉人翟某3等三人虽不认可被上诉人杨某1所称的6000元利息的用途，但因该利息系被上诉人杨某2所有，涉及的是被上诉人杨某2的权益，并未侵害上诉人翟某3等三人的财产利益，基此，上诉人翟某3等三人主张被上诉人杨某1构成不当得利，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟某3等三人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，从本案诉争的56000元款项的来源情况看，被上诉人杨某1的陈述与理财转账经办人张某以及出庭作证的赵某等人证言能够相互印证，亦与被上诉人杨某2未结婚、有一定打工收入并且随杨某3一起生活的事实相符，基此，原判认定该款项属于被上诉人杨某2所有，于理相合。上诉人翟某3等三人认为该款项属杨某3遗产，理据不足，原判未予采信，妥当。50000元本金在被上诉人杨某2储蓄存折名下并由被上诉人杨某1予以保管，6000元利息被上诉人杨某1称用于杨某3生病花费周转，上诉人翟某3等三人虽不认可被上诉人杨某1所称的6000元利息的用途，但因该利息系被上诉人杨某2所有，涉及的是被上诉人杨某2的权益，并未侵害上诉人翟某3等三人的财产利益，基此，上诉人翟某3等三人主张被上诉人杨某1构成不当得利，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人翟某3等三人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...
