本院认为，李红军与赵某某于2014年3月24日签订《私人房产抵押借款协议》，约定借款金额为60万元，双方借款合同关系成立，应按照合同约定履行。协议签订后，赵某某履行了交付借款的合同义务，李红军在借款到期后未按时还款，应向赵某某承担还款责任。对于李红军主张，赵某某向其指定收款人李岩松账户汇款50万元，其认可与赵某某之间的欠款为50万元，而非60万元，本院认为，李红军与赵某某在借款协议中约定借款金额为60万元，如赵某某仅给付李红军50万元，按照常理及民间借贷的交易习惯，李红军应与赵某某及时修改借款协议，或要求赵某某为其出具未付10万元借款的书面凭据，但本案双方并未修改借款协议，亦未有赵某某未付10万元借款的书面凭据，李红军仅凭自己的主张不能否定借款协议的效力，故本院认定赵某某已向李红军交付60万元借款，李红军应向赵某某承担偿还60万元借款的民事责任。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，李红军与赵某某于2014年3月24日签订《私人房产抵押借款协议》，约定借款金额为60万元，双方借款合同关系成立，应按照合同约定履行。协议签订后，赵某某履行了交付借款的合同义务，李红军在借款到期后未按时还款，应向赵某某承担还款责任。对于李红军主张，赵某某向其指定收款人李岩松账户汇款50万元，其认可与赵某某之间的欠款为50万元，而非60万元，本院认为，李红军与赵某某在借款协议中约定借款金额为60万元，如赵某某仅给付李红军50万元，按照常理及民间借贷的交易习惯，李红军应与赵某某及时修改借款协议，或要求赵某某为其出具未付10万元借款的书面凭据，但本案双方并未修改借款协议，亦未有赵某某未付10万元借款的书面凭据，李红军仅凭自己的主张不能否定借款协议的效力，故本院认定赵某某已向李红军交付60万元借款，李红军应向赵某某承担偿还60万元借款的民事责任。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...本院认为，李红军与赵某某于2014年3月24日签订《私人房产抵押借款协议》，约定借款金额为60万元，双方借款合同关系成立，应按照合同约定履行。协议签订后，赵某某履行了交付借款的合同义务，李红军在借款到期后未按时还款，应向赵某某承担还款责任。对于李红军主张，赵某某向其指定收款人李岩松账户汇款50万元，其认可与赵某某之间的欠款为50万元，而非60万元，本院认为，李红军与赵某某在借款协议中约定借款金额为60万元，如赵某某仅给付李红军50万元，按照常理及民间借贷的交易习惯，李红军应与赵某某及时修改借款协议，或要求赵某某为其出具未付10万元借款的书面凭据，但本案双方并未修改借款协议，亦未有赵某某未付10万元借款的书面凭据，李红军仅凭自己的主张不能否定借款协议的效力，故本院认定赵某某已向李红军交付60万元借款，李红军应向赵某某承担偿还60万元借款的民事责任。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...
阅读更多...
