本院认为，本案上诉人王某的女儿因公死亡，按当时的政策已进行了处理，后上诉人王某又提出要求按现行《工伤保险条例》处理而多次上访，上诉人王某与被上诉人大兴安岭加格达奇林业局于2012年11月15日达成了一次性处理的书面协议，并经过公证处进行了公证，该协议系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按该协议履行。现上诉人王某提出的诉请违反了协议约定，并已超过了劳动争议的仲裁时效，况且上诉人王某主张适用的法律不溯及既往，所以，上诉人王某的上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。 审 ...
阅读更多...本院认为，本案上诉人王某的女儿因公死亡，按当时的政策已进行了处理，后上诉人王某又提出要求按现行《工伤保险条例》处理而多次上访，上诉人王某与被上诉人大兴安岭加格达奇林业局于2012年11月15日达成了一次性处理的书面协议，并经过公证处进行了公证，该协议系双方当事人真实意思表示，双方当事人应按该协议履行。现上诉人王某提出的诉请违反了协议约定，并已超过了劳动争议的仲裁时效，况且上诉人王某主张适用的法律不溯及既往，所以，上诉人王某的上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。 审 ...
阅读更多...
