本院认为：魏国忠将贷款的本金人民币50000元银行借给被告曲安国，被告曲安国给魏国忠出具了人民币50000元欠条一张，双方形成了民间借贷关系，合法的民间借贷依法受法律保护。庭审查明该笔借款被告曾经偿还本金5000元，实际借款本金为45000元。本案中被告曲安国取得借款后未按约定向银行偿还贷款本息，亦未向魏国忠偿还借款，导致魏国忠被银行起诉并经法院判决偿还贷款本息，被告的行为属违约行为。现案外人魏国忠已去世，三原告作为继承人起诉要求被告曲安国偿还借款本金人民币45000元的诉讼请求有理，证据充分，本院应予支持。欠条中虽未约定的借款利息，但欠条中写明所欠款项系案外人魏国忠邮政银行的贷款，同时原告在庭审中举证绥化市北林区人民法院作出的关于中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市北林区支行与姚广学、魏国忠、曲安全的一审民事判决书，该份判决书证实上述借款确实是魏国忠在银行的贷款。该份证据法院作为辅助证据，可以证实魏国忠借给被告曲安国的本金人民币45000元借款，魏国忠须向银行支付利息。故依据相关法律规定，三原告要求被告按邮政储蓄银行同期贷款利率支付相应利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告曲安国经本院公告传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃 ...
阅读更多...本院认为，本案的焦点问题是:1、原审法院在审理此案时是否存在程序违法；2、上诉人是一般担保还是连带担保。第一，关于一审法院是否存在程序违法问题，上诉人认为一审法院程序违法，违反管辖原则，上诉人李某现住绥化市北林区新华乡五一村，应由宝山法庭管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条 规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。上诉人李某在答辩状期间未提出管辖权异议，且宝山法庭也是北林区法院的派出机构，北林区法院审理此案并无不当，故其上诉称一审法院程序违法问题不成立。第二，上诉人李某是一般担保还是连带担保问题，因上诉人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孙经和给被上诉人翟某某出具的两张借据中自愿为孙经和担保，并承诺担保期限为此借款还清为止 ...
阅读更多...本院认为，本案的焦点问题是:1、原审法院在审理此案时是否存在程序违法；2、上诉人是一般担保还是连带担保。第一，关于一审法院是否存在程序违法问题，上诉人认为一审法院程序违法，违反管辖原则，上诉人李某现住绥化市北林区新华乡五一村，应由宝山法庭管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条 规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。上诉人李某在答辩状期间未提出管辖权异议，且宝山法庭也是北林区法院的派出机构，北林区法院审理此案并无不当，故其上诉称一审法院程序违法问题不成立。第二，上诉人李某是一般担保还是连带担保问题，因上诉人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孙经和给被上诉人翟某某出具的两张借据中自愿为孙经和担保，并承诺担保期限为此借款还清为止 ...
阅读更多...本院认为，本案的焦点问题是:1、原审法院在审理此案时是否存在程序违法；2、上诉人是一般担保还是连带担保。第一，关于一审法院是否存在程序违法问题，上诉人认为一审法院程序违法，违反管辖原则，上诉人李某现住绥化市北林区新华乡五一村，应由宝山法庭管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条 规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。上诉人李某在答辩状期间未提出管辖权异议，且宝山法庭也是北林区法院的派出机构，北林区法院审理此案并无不当，故其上诉称一审法院程序违法问题不成立。第二，上诉人李某是一般担保还是连带担保问题，因上诉人李某在2014年7月24日、2014年10月6日孙经和给被上诉人翟某某出具的两张借据中自愿为孙经和担保，并承诺担保期限为此借款还清为止 ...
阅读更多...
