本院认为，原判认定上诉人王海泉构成受贿罪的事实不清，证据不足。具体理由： 首先，本案的直接证据的真实性存疑。本案的关键证人杨某、封某、张某1、李某与本案存在利害冲突。杨某及张某1、李某、封某分别作为施工单位及建设单位的主要负责人，对办理云基地项目的相关施工手续具有共同的利害关系，在办理相关的施工手续的过程中，与上诉人王海泉产生了矛盾；且杨某、封某的证言证明，王海泉担任质监站站长期间，以“开发公司的老总没有拜访他，还说他下边有一班小兄弟都不容易，人吃马嚼的”为由，向杨某索贿二三十万元；“王海泉见我们公司一直没给他送钱，就口头给我们公司下达了停工整改令”；“过了一段时间，见我们公司还没给他送钱，就给我们下达了书面的停工整改令 ...
阅读更多...
