本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。根据本案查明事实及生效判决，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人伤害事故发生在双方劳动关系存续期间，且经有关部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为因公致残程度九级，故被上诉人有权享受工伤待遇。由于上诉人未依法为被上诉人缴纳工伤保险，根据相关法律规定，其作为用人单位，应当支付被上诉人相应的工伤保险待遇。上诉人认为被上诉人受伤时已经与上诉人脱离劳动关系,不应认定为工伤缺乏事实依据。关于被上诉人的日工资一节，由于上诉人否认被上诉人的主张，又未举证证明其支付被上诉人工资情况，一审法院核算后确认仲裁部门认定的金额并无不当。综上，一审法院的判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元 ...
阅读更多...本院认为上述付款事实有相应证据及当事人陈述证实，本院予以确认。 本院认为，国家建立工伤保险制度目的之一是为了确保劳动者在发生意外伤害时能够获得及时的救助并获得相应的经济帮助以确保治疗期间的基本生活。用人单位依法缴纳工伤保险费的，在劳动者发生工伤事故后，社保部门与用人单位应按《工伤保险条例》规定分别承担相应的工伤保险待遇支付义务。张登峰在中腾信公司工作期间发生工伤，其亦在社保部门领取了部分工伤保险待遇。根据双方诉辩称意见，双方争议焦点集中在两点，一是应由社保部门承担支付义务的部分工伤保险待遇，张登峰要求按其解除合同前平均工资核算并由中腾信公司补足差额是否有依据？二是除社保基金支付外的其他工伤保险待遇，中腾信公司应承担多少支付义务。 对于争议焦点一，张登峰主张中腾信公司为其缴纳的社会保险费缴费基数低于其解除合同前平均工资，导致社保部门按较低的缴费基数核发其工伤待遇，要求按其解除劳动关系前的平均工资计算工伤待遇差额并由中腾信公司补足。对此，本院认为，《工伤保险条例》中计算工伤保险待遇涉及的“本人工资”明确是指工伤职工解除劳动合同前十二个月的平均缴费工资，该规定的目的是为了避免工伤职工因工伤事故造成收入降低，影响治疗及基本生活。而根据规定 ...
阅读更多...
