本院认为，原告与被告浩普某公司签订的《商业保理业务合同》《应收账款转让协议》，原告与被告浩普某公司共同向被告荆州沃某某公司出具的《应收账款转让通知书》，被告贺天江向原告出具的《最高额担保函(不可撤销)》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告荆州沃某某公司辩称其非涉案保理合同当事人，原告无权在本案中向其主张权利，被告浩普某公司亦辩称若原告基于债权转让关系起诉，则其非本案适格被告。对此本院认为，本案系保理合同纠纷，原告与被告浩普某公司因签订《商业保理业务合同》而形成保理融资法律关系，被告浩普某公司与被告荆州沃某某公司之间因应收账款转让而形成债权债务法律关系，该两种法律关系共同构成了一笔完整的保理融资交易业务，具有整体性，在不违反相关法律规定的情况下，两种法律关系宜作一案处理，因此，对两被告的上述辩称，本院不予采信 ...
阅读更多...本院认为，原告与被告浩普某公司签订的《商业保理业务合同》《应收账款转让协议》，原告与被告浩普某公司共同向被告荆州沃某某公司出具的《应收账款转让通知书》，被告贺天江向原告出具的《最高额担保函(不可撤销)》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告荆州沃某某公司辩称其非涉案保理合同当事人，原告无权在本案中向其主张权利，被告浩普某公司亦辩称若原告基于债权转让关系起诉，则其非本案适格被告。对此本院认为，本案系保理合同纠纷，原告与被告浩普某公司因签订《商业保理业务合同》而形成保理融资法律关系，被告浩普某公司与被告荆州沃某某公司之间因应收账款转让而形成债权债务法律关系，该两种法律关系共同构成了一笔完整的保理融资交易业务，具有整体性，在不违反相关法律规定的情况下，两种法律关系宜作一案处理，因此，对两被告的上述辩称，本院不予采信 ...
阅读更多...本院认为，原告与被告浩普某公司签订的《商业保理业务合同》《应收账款转让协议》，原告与被告浩普某公司共同向被告荆州沃某某公司出具的《应收账款转让通知书》，被告贺天江向原告出具的《最高额担保函(不可撤销)》，均系各方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。被告荆州沃某某公司辩称其非涉案保理合同当事人，原告无权在本案中向其主张权利，被告浩普某公司亦辩称若原告基于债权转让关系起诉，则其非本案适格被告。对此本院认为，本案系保理合同纠纷，原告与被告浩普某公司因签订《商业保理业务合同》而形成保理融资法律关系，被告浩普某公司与被告荆州沃某某公司之间因应收账款转让而形成债权债务法律关系，该两种法律关系共同构成了一笔完整的保理融资交易业务，具有整体性，在不违反相关法律规定的情况下，两种法律关系宜作一案处理，因此，对两被告的上述辩称，本院不予采信 ...
阅读更多...
