本院认为，原告郝某某的损害后果系由被告邵某某无证驾驶车辆、忽视安全行驶酿成交通事故所造成的，原告无责任。被告邵某某对其所有的机动车未按法律规定投保机动车强制保险，存在过错，应首先比照交强险赔偿限额对原告的损失承担赔偿责任，故在交强险责任限额范围内，对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求予以支持。超出交强险赔偿限额部分，原告认为二被告均无行驶证且二人对该肇事车辆共同共有应承担连带责任，无法律依据，不予支持。应由二被告按照责任划分承担赔偿责任，被告邵某某明知其父邵某某无驾驶资格，基于家庭成员之间的相互信任、相互扶助的关系，不能因为车辆不是登记在驾驶人名下就认定为擅自驾驶，应视为其驾驶行为已经经过了机动车所有人的同意，所有人应承担基于其意思转移机动车的占有、使用场合下的注意义务。结合二被告的过错程度，被告邵某某承担25%的赔偿责任，被告邵某某承担75%的赔偿责任。原告代理人提出后续治疗费用待实际发生后另行诉讼，属于当事人在法律允许的范围内处分自己的权利，应予准许。被告邵某某 ...
阅读更多...本院认为，在涉案交通事故中由于驾驶人李长军弯道超速行驶、冰雪路面、采取措施不当导致李长军驾驶的牌照为黑P89D88号别克牌小型轿车侧滑至对向车道与相对方向周辉驾驶的牌照为黑ND2645号（挂车牌照为黑N4510）解放牌重型半挂牵引车相撞，导致李长军驾驶的牌照为黑P89D88号别克牌小型轿车内乘客常久纯、马玉文当场死亡，驾驶人李长军、乘客马玉刚、杜慧永经120抢救无效死亡。本次交通事故经黑龙江省大兴安岭地区加格达奇林业局公安分局交通警察大队于2014年12月10日作出黑公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书，认定李长军在本次事故中负全部责任，当事人周辉、常久纯、马玉文、马玉刚、杜慧永在本次事故中无责任。上诉人常某某对黑龙江省大兴安岭地区加格达奇林业局公安分局交通警察大队于2014年12月10日作出黑公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书虽有异议，但未提交证据予以证实，上诉人常某某未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，视为上诉人常某某放弃申请鉴定。加格达奇林业局公安分局交通警察大队作出的黑公交认字（2014）第00001号道路交通事故认定书未违反法律规定，可作为定案依据 ...
阅读更多...本院认为将需要查清的事实及争议的焦点归纳如下:1、原审被告常某某的诉讼身份应当如何确认，原审法院是否存在遗漏当事人的情形；2、原审被告常某某是否应当承担共同赔偿责任；3、常久纯在涉案交通事故赔偿范围内是否应当承担相应的责任；4、对于李长军的遗产范围应当如何认定；5、涉案原审法院是否存在程序违法的情形；6、上诉人常笑的上诉请求是否符合法律规定，上诉人常某某上诉请求是否符合法律规定。二审查明的事实与原审判定的事实基本相同，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人常笑当庭确认原审被告常某某在本案中的身份属于李长军肇事的共同债务人，同时在李长军死亡之后其家庭的所有财产，包括李长军的遗产都在常某某的控制下，常某某是实际控制人。上诉人常某某当庭自认以李长军遗产代管人的身份进行诉讼。上诉人常笑当庭确认如下事实:1、不能提供证实常某某应当承担共同赔偿责任的证据；2、不能提供涉案交通事故中李长军的侵权行为与李长军和常某某夫妇家庭共同利益或家庭生活有必然因果关系的直接证据；3、不能提供常久纯乘坐涉案肇事车辆原因是为李长军帮工的证据 ...
阅读更多...本院认为将需要查清的事实及争议的焦点归纳如下:1、原审被告常某某的诉讼身份应当如何确认，原审法院是否存在遗漏当事人的情形；2、原审被告常某某是否应当承担共同赔偿责任；3、马玉文在涉案交通事故赔偿范围内是否应当承担相应的责任；4、对于李长军的遗产范围应当如何认定；5、涉案原审法院是否存在程序违法的情形；6、上诉人刘某某、马某、马国庆的上诉请求是否符合法律规定，上诉人常某某上诉请求是否符合法律规定。二审查明的事实与原审判定的事实基本相同，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，上诉人刘某某、马某、马国庆当庭确认原审被告常某某在本案中的身份属于李长军肇事的共同债务人，同时在李长军死亡之后其家庭的所有财产，包括李长军的遗产都在常某某的控制下，常某某是实际控制人。上诉人常某某当庭自认以李长军遗产代管人的身份进行诉讼。上诉人刘某某、马某、马国庆当庭确认如下事实 ...
阅读更多...
