本院认为：邱顺利等人以黄石市祥和房地产开发有限公司名义与袁国民签订购买房屋合同后，再次以该公司名义与袁国民签订补充合同，并在补充合同上加盖了黄石市祥和房地产开发有限公司公章，足以证明张友学是合伙事务执行人。邱顺利等提出补充合同内容非全体合伙人真实意思表示，应为无效合同的上诉理由不能成立。因此，补充合同对相对人具备约束力。合同签订后，邱顺利等人未在约定的期限内履行合同义务，将袁国民所购房屋的产权证予以交付。虽邱顺利等辩称系相关手续被纪检监察部门查扣所致，但造成这些意外情形的原因仍是涉案房地产项目存在违规情形，并非袁国民自身原因，故邱顺利等应当承担相应的违约责任。袁国民在签订上述合同时，明知其所购买的房屋系邱顺利等借用黄石市祥和房地产开发有限公司资质开发，两份合同的实际相对人是邱顺利等人，而黄石市祥和房地产开发有限公司只是名义上的合同相对人。根据合同相对性原则，袁国民无权要求黄石市祥和房地产开发有限公司承担民事责任，一审法院判决该公司对袁国民承担民事责任不当，应由邱顺利等人承担。按照补充合同约定，如非袁国民自身原因，在约定期限内未取得房屋、土地登记证书，黄石市祥和房地产开发有限公司同意无条件退还袁国民购房款1,500 ...
阅读更多...本院认为：邱顺利等人以黄石市祥和房地产开发有限公司名义与袁国民签订购买房屋合同后，再次以该公司名义与袁国民签订补充合同，并在补充合同上加盖了黄石市祥和房地产开发有限公司公章，足以证明张友学是合伙事务执行人。邱顺利等提出补充合同内容非全体合伙人真实意思表示，应为无效合同的上诉理由不能成立。因此，补充合同对相对人具备约束力。合同签订后，邱顺利等人未在约定的期限内履行合同义务，将袁国民所购房屋的产权证予以交付。虽邱顺利等辩称系相关手续被纪检监察部门查扣所致，但造成这些意外情形的原因仍是涉案房地产项目存在违规情形，并非袁国民自身原因，故邱顺利等应当承担相应的违约责任。袁国民在签订上述合同时，明知其所购买的房屋系邱顺利等借用黄石市祥和房地产开发有限公司资质开发，两份合同的实际相对人是邱顺利等人，而黄石市祥和房地产开发有限公司只是名义上的合同相对人。根据合同相对性原则，袁国民无权要求黄石市祥和房地产开发有限公司承担民事责任，一审法院判决该公司对袁国民承担民事责任不当，应由邱顺利等人承担。按照补充合同约定，如非袁国民自身原因，在约定期限内未取得房屋、土地登记证书，黄石市祥和房地产开发有限公司同意无条件退还袁国民购房款1,500 ...
阅读更多...
