本院认为，关于本案是否应中止审理的问题。家丰公司、子某公司上诉提出陈静构成职务侵占罪，请求本案中止审理，但是家丰公司、子某公司未提交相关证据证明陈静因涉嫌职务侵占罪进入司法程序，因此对于家丰公司、子某公司提出本案中止审理的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。关于陈静工资及经济补偿是否应由家丰公司、子某公司共同支付的问题。根据双方约定的《总经理聘任合约》，以及该《总经理聘任合约》的实际履行情况，陈静同时任家丰公司、子某公司总经理，但是该合约中没有明确约定家丰公司、子某公司各自负担陈静工资报酬数额，一审法院按照三方约定的年薪，平均由家丰公司、子某公司分别负担不违反法律规定。家丰公司、子某公司上诉提出不应由两家公司共同支付陈静工资及补偿的请求，本院不予采信。综上所述，家丰公司、子某公司的上诉请求不成立 ...
阅读更多...本院认为，关于本案是否应中止审理的问题。家丰公司、子某公司上诉提出陈静构成职务侵占罪，请求本案中止审理，但是家丰公司、子某公司未提交相关证据证明陈静因涉嫌职务侵占罪进入司法程序，因此对于家丰公司、子某公司提出本案中止审理的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。关于陈静工资及经济补偿是否应由家丰公司、子某公司共同支付的问题。根据双方约定的《总经理聘任合约》，以及该《总经理聘任合约》的实际履行情况，陈静同时任家丰公司、子某公司总经理，但是该合约中没有明确约定家丰公司、子某公司各自负担陈静工资报酬数额，一审法院按照三方约定的年薪，平均由家丰公司、子某公司分别负担不违反法律规定。家丰公司、子某公司上诉提出不应由两家公司共同支付陈静工资及补偿的请求，本院不予采信。综上所述，家丰公司、子某公司的上诉请求不成立 ...
阅读更多...本院认为，关于本案是否应中止审理的问题。家丰公司、子某公司上诉提出陈静构成职务侵占罪，请求本案中止审理，但是家丰公司、子某公司未提交相关证据证明陈静因涉嫌职务侵占罪进入司法程序，因此对于家丰公司、子某公司提出本案中止审理的请求没有事实和法律依据，本院不予采信。关于陈静工资及经济补偿是否应由家丰公司、子某公司共同支付的问题。根据双方约定的《总经理聘任合约》，以及该《总经理聘任合约》的实际履行情况，陈静同时任家丰公司、子某公司总经理，但是该合约中没有明确约定家丰公司、子某公司各自负担陈静工资报酬数额，一审法院按照三方约定的年薪，平均由家丰公司、子某公司分别负担不违反法律规定。家丰公司、子某公司上诉提出不应由两家公司共同支付陈静工资及补偿的请求，本院不予采信。综上所述，家丰公司、子某公司的上诉请求不成立 ...
阅读更多...
