本院认为，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案证据可以证明两被告之间恶意串通签订《房屋租赁合同》，损害他人合法利益，《房屋租赁合同》部分无效。具体理由如下： 一、《房屋租赁合同》本身存在诸多不合常理的内容。包括：系争房屋地理位置优越、租赁面积较大，租期长达18年，但双方约定租金每月5万元，不作任何调整；合同约定在签约当天支付定金10万元，实际并未支付；合同约定使用房屋产生的水电、电话费等由出租人承担。 二、没有证据证明《房屋租赁合同》已经实际履行。2010年3月至今已近10年，如果房屋实际由王某使用，或多或少会留下相应的证据，但王某未能提供任何有效的证据证明该事实 ...
阅读更多...本院认为，依照法律规定，不当得利应是没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原、被告双方在刑事案件中均称242万元系支付的中介费，本案庭审中，原告称当初汇款给被告系借款,后借款转为中介费，但中介费未予结算，故被告构成不当得利，关于此款，原告存在借款、中介费、不当得利三种说法，原告的陈述难以自圆其说。而根据被告提供的证据和陈述能够说明，原告每次给付于被告具体款项是有原因的，原、被告之间存在基础法律关系，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，原告绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，于法无据，本院难以支持。至于被告提出的诉讼时效问题，因原告以不当得利为由的主张不符法律规定，故本案对此不作阐述。综上所述 ...
阅读更多...本院认为，依照法律规定，不当得利应是没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原、被告双方在刑事案件中均称242万元系支付的中介费，本案庭审中，原告称当初汇款给被告系借款,后借款转为中介费，但中介费未予结算，故被告构成不当得利，关于此款，原告存在借款、中介费、不当得利三种说法，原告的陈述难以自圆其说。而根据被告提供的证据和陈述能够说明，原告每次给付于被告具体款项是有原因的，原、被告之间存在基础法律关系，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，原告绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，于法无据，本院难以支持。至于被告提出的诉讼时效问题，因原告以不当得利为由的主张不符法律规定，故本案对此不作阐述。综上所述 ...
阅读更多...本院认为，依照法律规定，不当得利应是没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原、被告双方在刑事案件中均称242万元系支付的中介费，本案庭审中，原告称当初汇款给被告系借款,后借款转为中介费，但中介费未予结算，故被告构成不当得利，关于此款，原告存在借款、中介费、不当得利三种说法，原告的陈述难以自圆其说。而根据被告提供的证据和陈述能够说明，原告每次给付于被告具体款项是有原因的，原、被告之间存在基础法律关系，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，原告绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，于法无据，本院难以支持。至于被告提出的诉讼时效问题，因原告以不当得利为由的主张不符法律规定，故本案对此不作阐述。综上所述 ...
阅读更多...本院认为，依照法律规定，不当得利应是没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。原、被告双方在刑事案件中均称242万元系支付的中介费，本案庭审中，原告称当初汇款给被告系借款,后借款转为中介费，但中介费未予结算，故被告构成不当得利，关于此款，原告存在借款、中介费、不当得利三种说法，原告的陈述难以自圆其说。而根据被告提供的证据和陈述能够说明，原告每次给付于被告具体款项是有原因的，原、被告之间存在基础法律关系，基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，原告绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，于法无据，本院难以支持。至于被告提出的诉讼时效问题，因原告以不当得利为由的主张不符法律规定，故本案对此不作阐述。综上所述 ...
阅读更多...
