本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...本院认为，该组证据系由公安机关制作，两被告并未提供足以推翻该组证据的反证。对于公益诉讼起诉人自述与书证明显矛盾的情况，本院遵循证据规则认可书证的法律效力。 对于证据六，虽然被告冷桂某的委托诉讼代理人及被告王国旗当庭否认收到过公益诉讼起诉人庭前提交的《增值税发票》等证据，但经查，该组证据已于2018年12月20日经本院送达至五角场监狱并由冷桂某本人签收，并于2019年1月4日通过邮寄方式送达到被告王国旗，故两被告对于公益诉讼起诉人系当庭提交新证据的异议不能成立。结合前述证据二、四，被查获的牛肉总吨数32.7吨，扣除双方当事人共同确认第一批已销毁含“瘦肉精”的牛肉2.213吨，再扣除发还的21吨，据实计得剩余第二批销毁牛肉的数量应为32.7吨-21吨-2.213吨=9.487吨，而不是公益诉讼起诉人述称的9.5484吨。但该组证据同时存在如下问题 ...
阅读更多...
