本院认为，依据五星货运部发展的加盟商起诉龙某公司和唐某五案的生效判决，龙某公司在叶文超起诉的案件中系对唐某所负债务承担连带责任，在其余四案中系对唐某未能返还债务的部分承担补充赔偿责任。 我国相关法律明确规定，连带责任人清偿全部债务后有权向其他连带责任人追偿应当由其他连带责任人承担的份额，故龙某公司就其在叶文超起诉的案件中所清偿的全部债务有权向唐某追偿应当由唐某承担的份额。本案一审期间，唐某提出叶文超起诉的案件常州钟楼法院扣划龙某公司款项的时间为2014年10月10日，龙某公司提起本案一审诉讼时对于该笔款项已超过两年诉讼时效。对此，本院认为，常州钟楼法院立案庭出具的《情况说明》显示，龙某公司对于其清偿的包括该笔款项在内的本案所涉五案款项，曾于2016年6月22日直接向常州钟楼法院提出执行申请，向唐某进行追偿，因对该执行申请能否成立存在争议，该院立案庭在收件后未当庭立案，经研究后，于2016年11月通知龙某公司其申请不能成立，需另行提起民事诉讼，龙某公司于2017年1月向该院提起民事诉讼，故龙某公司于2016年6月22日直接申请执行的行为，与其提起民事诉讼的行为具有同等诉讼时效中断的效力，即诉讼时效从2016年6月22日起中断。因此，龙某公司就该笔款项提起本案一审诉讼时并未超过两年诉讼时效。唐某关于该笔款项超过诉讼时效的抗辩 ...
阅读更多...本院认为，依据五星货运部发展的加盟商起诉龙某公司和唐某五案的生效判决，龙某公司在叶文超起诉的案件中系对唐某所负债务承担连带责任，在其余四案中系对唐某未能返还债务的部分承担补充赔偿责任。 我国相关法律明确规定，连带责任人清偿全部债务后有权向其他连带责任人追偿应当由其他连带责任人承担的份额，故龙某公司就其在叶文超起诉的案件中所清偿的全部债务有权向唐某追偿应当由唐某承担的份额。本案一审期间，唐某提出叶文超起诉的案件常州钟楼法院扣划龙某公司款项的时间为2014年10月10日，龙某公司提起本案一审诉讼时对于该笔款项已超过两年诉讼时效。对此，本院认为，常州钟楼法院立案庭出具的《情况说明》显示，龙某公司对于其清偿的包括该笔款项在内的本案所涉五案款项，曾于2016年6月22日直接向常州钟楼法院提出执行申请，向唐某进行追偿，因对该执行申请能否成立存在争议，该院立案庭在收件后未当庭立案，经研究后，于2016年11月通知龙某公司其申请不能成立，需另行提起民事诉讼，龙某公司于2017年1月向该院提起民事诉讼，故龙某公司于2016年6月22日直接申请执行的行为，与其提起民事诉讼的行为具有同等诉讼时效中断的效力，即诉讼时效从2016年6月22日起中断。因此，龙某公司就该笔款项提起本案一审诉讼时并未超过两年诉讼时效。唐某关于该笔款项超过诉讼时效的抗辩 ...
阅读更多...本院认为，依据五星货运部发展的加盟商起诉龙某公司和唐某五案的生效判决，龙某公司在叶文超起诉的案件中系对唐某所负债务承担连带责任，在其余四案中系对唐某未能返还债务的部分承担补充赔偿责任。 我国相关法律明确规定，连带责任人清偿全部债务后有权向其他连带责任人追偿应当由其他连带责任人承担的份额，故龙某公司就其在叶文超起诉的案件中所清偿的全部债务有权向唐某追偿应当由唐某承担的份额。本案一审期间，唐某提出叶文超起诉的案件常州钟楼法院扣划龙某公司款项的时间为2014年10月10日，龙某公司提起本案一审诉讼时对于该笔款项已超过两年诉讼时效。对此，本院认为，常州钟楼法院立案庭出具的《情况说明》显示，龙某公司对于其清偿的包括该笔款项在内的本案所涉五案款项，曾于2016年6月22日直接向常州钟楼法院提出执行申请，向唐某进行追偿，因对该执行申请能否成立存在争议，该院立案庭在收件后未当庭立案，经研究后，于2016年11月通知龙某公司其申请不能成立，需另行提起民事诉讼，龙某公司于2017年1月向该院提起民事诉讼，故龙某公司于2016年6月22日直接申请执行的行为，与其提起民事诉讼的行为具有同等诉讼时效中断的效力，即诉讼时效从2016年6月22日起中断。因此，龙某公司就该笔款项提起本案一审诉讼时并未超过两年诉讼时效。唐某关于该笔款项超过诉讼时效的抗辩 ...
阅读更多...
