本院认为，被告万某某与高某在山东无棣县郢口镇鑫岳化工厂厂区内部路面发生事故，依据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，参照道路交通损害赔偿规定处理。虽该事故未经公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，但山东省无棣县法院作出的（2017）鲁1623刑初114号判决书认定被告万某某因疏忽大意，过失致人死亡，构成过失致人死亡罪，并判处其有期徒刑一年，缓刑一年。故此，本院认为，万某某应负该事故的全部责任，高某及停驶的车头牌照冀Ｊ×××××、车斗牌照冀Ｊ×××××大货车无责任。该事故给三原告造成的损失，因被告孟村回族自治县邦诚运输有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车的交强险投保信息，不能证实其投保交强险的事实，其应当在交强险无责赔偿限额内赔偿原告损失11000元，剩余损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分在第三者保险责任限额内赔偿原告，再不足则由其他被告承担 ...
阅读更多...本院认为，被告万某某与高某在山东无棣县郢口镇鑫岳化工厂厂区内部路面发生事故，依据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，参照道路交通损害赔偿规定处理。虽该事故未经公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，但山东省无棣县法院作出的（2017）鲁1623刑初114号判决书认定被告万某某因疏忽大意，过失致人死亡，构成过失致人死亡罪，并判处其有期徒刑一年，缓刑一年。故此，本院认为，万某某应负该事故的全部责任，高某及停驶的车头牌照冀Ｊ×××××、车斗牌照冀Ｊ×××××大货车无责任。该事故给三原告造成的损失，因被告孟村回族自治县邦诚运输有限公司未提供冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车的交强险投保信息，不能证实其投保交强险的事实，其应当在交强险无责赔偿限额内赔偿原告损失11000元，剩余损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司首先在交强险限额内赔偿原告损失，不足部分在第三者保险责任限额内赔偿原告，再不足则由其他被告承担 ...
阅读更多...本院认为，原告驾驶冀Ｊ×××××号货车与他人发生交通事故，造成杨某全死亡，原告负事故的主要责任。原告为事故车辆投保了交强险、商业三者险。本案的争议焦点是死者杨某全作为冀Ｊ×××××号车辆的乘车人能否成为本车交强险和商业三者险应赔偿的第三者。根据原告提供的交通事故鉴定意见记载，“冀Ｊ×××××号货车前部右侧与鲁Ａ×××××货车后部左侧接触发生碰撞，碰撞后两车共同向南偏西方向运行一段距离……冀Ｊ×××××号货车右侧车门撕裂脱落……”等，尸检报告显示受害人脑部、颈部、胸部、背部、小腿及足部均有损伤，结合道路交通事故现场图以及公安机关对两事故车辆司机的询问笔录可以分析认定，两车相撞导致冀Ｊ×××××号车辆右侧车门被撞脱落，乘车人杨某全被动脱离该车车厢在两车共同运行过程中被两车挤压致死。本院认为，杨某全在交通事故发生之前是涉案保险车辆车上人员，在交通事故发生之时其已处于本车之外，遭两车挤压致死 ...
阅读更多...本院认为，原告驾驶冀Ｊ×××××号货车与他人发生交通事故，造成杨某全死亡，原告负事故的主要责任。原告为事故车辆投保了交强险、商业三者险。本案的争议焦点是死者杨某全作为冀Ｊ×××××号车辆的乘车人能否成为本车交强险和商业三者险应赔偿的第三者。根据原告提供的交通事故鉴定意见记载，“冀Ｊ×××××号货车前部右侧与鲁Ａ×××××货车后部左侧接触发生碰撞，碰撞后两车共同向南偏西方向运行一段距离……冀Ｊ×××××号货车右侧车门撕裂脱落……”等，尸检报告显示受害人脑部、颈部、胸部、背部、小腿及足部均有损伤，结合道路交通事故现场图以及公安机关对两事故车辆司机的询问笔录可以分析认定，两车相撞导致冀Ｊ×××××号车辆右侧车门被撞脱落，乘车人杨某全被动脱离该车车厢在两车共同运行过程中被两车挤压致死。本院认为，杨某全在交通事故发生之前是涉案保险车辆车上人员，在交通事故发生之时其已处于本车之外，遭两车挤压致死 ...
阅读更多...本院认为，原告驾驶冀Ｊ×××××号货车与他人发生交通事故，造成杨某全死亡，原告负事故的主要责任。原告为事故车辆投保了交强险、商业三者险。本案的争议焦点是死者杨某全作为冀Ｊ×××××号车辆的乘车人能否成为本车交强险和商业三者险应赔偿的第三者。根据原告提供的交通事故鉴定意见记载，“冀Ｊ×××××号货车前部右侧与鲁Ａ×××××货车后部左侧接触发生碰撞，碰撞后两车共同向南偏西方向运行一段距离……冀Ｊ×××××号货车右侧车门撕裂脱落……”等，尸检报告显示受害人脑部、颈部、胸部、背部、小腿及足部均有损伤，结合道路交通事故现场图以及公安机关对两事故车辆司机的询问笔录可以分析认定，两车相撞导致冀Ｊ×××××号车辆右侧车门被撞脱落，乘车人杨某全被动脱离该车车厢在两车共同运行过程中被两车挤压致死。本院认为，杨某全在交通事故发生之前是涉案保险车辆车上人员，在交通事故发生之时其已处于本车之外，遭两车挤压致死 ...
阅读更多...本院认为，运通公司与被告人保公司建设营业部签订的保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告提供的挂靠申请及挂靠协议证实了冀Ｊ×××××牵引车、冀Ｊ×××××挂车为原告张某某所有，由原告张某某承担上述车辆的投保费用。原告张某某足额缴纳了保险费，责任事故发生后，被告应及时按照合同约定予以理赔。对原告要求判令保险公司赔偿其已交付给死者近亲属的精神抚慰金的诉讼请求，由于原告方司机韩振江已被山东省郯城县人民法院以交通肇事罪判处刑事处罚，按照相关法律规定，刑事附带民事诉讼中精神抚慰金不予支持。故对该项诉讼请求，本院不予支持；对被告不承担精神抚慰金的答辩意见，本院予以采纳。被告辩称不承担死亡赔偿金的答辩意见于法无据，本院不予采纳。对被告人保公司建设营业部辩称在本次事故中造成死者死亡的并不是由其承保车辆直接造成，交警队认定由其承保车辆完全承担责任是不合法的，应认定与本案有关的其他车辆承担相应的赔偿责任的答辩意见，因原告提交的道路交通事故认定书中已认定原告的司机韩振江负此次事故的全部责任，且被告无证据证实自己的该项主张，故对该答辩意见，本院不予支持 ...
阅读更多...本院认为：本案涉及的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，投保人交纳了保费，已履行了自己的合同义务，发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或者合同约定的拒赔、免赔情形，本案系在车辆行驶过程中发生的事故，且经山东省乐陵市人民法院生效的法律文书对相关损失数额作出了确定，原告作为车辆所有人因本次事故造成的相关损失应由被告赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告黄骅市天某汽车运输有限公司保险金70000元。上述款项于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43 ...
阅读更多...本院认为：本案涉及的保险合同系双方真实意思表示，保险合同签订后，投保人交纳了保费，已履行了自己的合同义务，发生保险事故时，车辆处于保险合同有效期内，且无法律规定或者合同约定的拒赔、免赔情形，本案系在车辆行驶过程中发生的事故，且经山东省乐陵市人民法院生效的法律文书对相关损失数额作出了确定，原告作为车辆所有人因本次事故造成的相关损失应由被告赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司赔付原告黄骅市天某汽车运输有限公司保险金70000元。上述款项于本判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43 ...
阅读更多...本院认为，第234号民事判决书，虽然系东达公司起诉中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保险合同纠纷案件，但保险公司赔偿东达公司的损失中包括王某因交通事故受伤造成的损失，该民事判决书中对王某的误工费、护理费均是是按照天津市的损害赔偿标准计算；二审审理中，结合王某提交的暂住证，能证明王某事故前已在天津市年以上的事实。故王某的伤残赔偿金、误工费应按照天津市赔偿标准计算。一审法院按照河北省赔偿标准计算王某的误工费、伤残赔偿金不当，应予纠正。王某未提交被扶养人王国增在天津市的居住证明，一审法院依据王国增的户口登记信息，按受诉法院所在地的标准计算其被扶养人生活费，并无不当。一审法院根据王某在事故中的责任，其受损伤的程度，酌定东达公司给付王某4000元的精神抚慰金，合乎情理。综上所述，王某的上诉请求成立，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一 ...
阅读更多...本院认为，第234号民事判决书，虽然系东达公司起诉中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保险合同纠纷案件，但保险公司赔偿东达公司的损失中包括王某因交通事故受伤造成的损失，该民事判决书中对王某的误工费、护理费均是是按照天津市的损害赔偿标准计算；二审审理中，结合王某提交的暂住证，能证明王某事故前已在天津市年以上的事实。故王某的伤残赔偿金、误工费应按照天津市赔偿标准计算。一审法院按照河北省赔偿标准计算王某的误工费、伤残赔偿金不当，应予纠正。王某未提交被扶养人王国增在天津市的居住证明，一审法院依据王国增的户口登记信息，按受诉法院所在地的标准计算其被扶养人生活费，并无不当。一审法院根据王某在事故中的责任，其受损伤的程度，酌定东达公司给付王某4000元的精神抚慰金，合乎情理。综上所述，王某的上诉请求成立，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一 ...
阅读更多...本院认为，第234号民事判决书，虽然系东达公司起诉中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的保险合同纠纷案件，但保险公司赔偿东达公司的损失中包括王某因交通事故受伤造成的损失，该民事判决书中对王某的误工费、护理费均是是按照天津市的损害赔偿标准计算；二审审理中，结合王某提交的暂住证，能证明王某事故前已在天津市年以上的事实。故王某的伤残赔偿金、误工费应按照天津市赔偿标准计算。一审法院按照河北省赔偿标准计算王某的误工费、伤残赔偿金不当，应予纠正。王某未提交被扶养人王国增在天津市的居住证明，一审法院依据王国增的户口登记信息，按受诉法院所在地的标准计算其被扶养人生活费，并无不当。一审法院根据王某在事故中的责任，其受损伤的程度，酌定东达公司给付王某4000元的精神抚慰金，合乎情理。综上所述，王某的上诉请求成立，部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一 ...
阅读更多...本院认为，此书证为学校出具，具有代表学校意见的证明力。证据二、牡丹江市林业中心医院住院病案。证据三、出院证及诊断证明。被告张某、魏某某无异议。被告学校认为原告治疗效果为治愈；医嘱普食无需营养；病案没有记载需要护理。本院认为，上述证据具有以其内容证明案件事实的证明力。证据四、住院费票据。三被告无异议。证据五、病人费用汇总单。三被告无异议。证据六、牡丹江市第二人民医院医疗门诊费票据两张及牡丹江市骨科医院医疗门诊费票据两张。三被告无异议。原告以上述证据证明:原告受伤后，在牡丹江市第二人民医院就医花费检查费230.00元，在牡丹江市骨科医院花费检查费277.00元，在牡丹江林业中心医院住院手术治疗13天 ...
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...王某某、山东省渔业互保协会海上、通海水域保赔合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书。 驳回王某某的再审申请 案由：海上、通海水域保赔合同纠纷 审理法院：中华人民共和国最高人民法院 案号：（2020）最高法民申64号
阅读更多...
