本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告杨某某垫付购房首付款65,000元的事实已经浙江省平湖市人民法院确认，本院予以采信。被告王某、杨某某主张该款系原告归还的借款，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，但返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行为，直至2018年被告要求原告腾退房屋时，方知自己的权利受到损害，故原告的返还不当得利请求权并未超过诉讼时效期间。审理中，被告明确表示不存在原告与被告共同出资购买东方巴黎城房屋的约定，现被告杨某某作为房屋所有人，在无法律根据的情况下，获得原告的垫付的购房首付款65,000元，显属不当得利，应当予以返还 ...
阅读更多...本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告杨某某垫付购房首付款65,000元的事实已经浙江省平湖市人民法院确认，本院予以采信。被告王某、杨某某主张该款系原告归还的借款，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，但返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行为，直至2018年被告要求原告腾退房屋时，方知自己的权利受到损害，故原告的返还不当得利请求权并未超过诉讼时效期间。审理中，被告明确表示不存在原告与被告共同出资购买东方巴黎城房屋的约定，现被告杨某某作为房屋所有人，在无法律根据的情况下，获得原告的垫付的购房首付款65,000元，显属不当得利，应当予以返还 ...
阅读更多...本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告杨某某垫付购房首付款65,000元的事实已经浙江省平湖市人民法院确认，本院予以采信。被告王某、杨某某主张该款系原告归还的借款，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，但返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行为，直至2018年被告要求原告腾退房屋时，方知自己的权利受到损害，故原告的返还不当得利请求权并未超过诉讼时效期间。审理中，被告明确表示不存在原告与被告共同出资购买东方巴黎城房屋的约定，现被告杨某某作为房屋所有人，在无法律根据的情况下，获得原告的垫付的购房首付款65,000元，显属不当得利，应当予以返还 ...
阅读更多...本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告杨某某垫付购房首付款65,000元的事实已经浙江省平湖市人民法院确认，本院予以采信。被告王某、杨某某主张该款系原告归还的借款，但未提供充分的证据予以证明，本院难以采信。被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效，但返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告在上述房屋中一直有居住和管理行为，直至2018年被告要求原告腾退房屋时，方知自己的权利受到损害，故原告的返还不当得利请求权并未超过诉讼时效期间。审理中，被告明确表示不存在原告与被告共同出资购买东方巴黎城房屋的约定，现被告杨某某作为房屋所有人，在无法律根据的情况下，获得原告的垫付的购房首付款65,000元，显属不当得利，应当予以返还 ...
阅读更多...
