本院认为，本案争议焦点为：一、《担保协议》的效力如何认定；二、若《担保协议》认定有效，该保证方式为一般保证抑或连带责任保证，保证期间是否已经过；三、若认定被告时尚公司须承担保证责任，被告启毓公司是否应对被告时尚公司的债务承担连带责任。 一、关于《担保协议》的效力问题。被告时尚公司辩称不认可该协议上所加盖公章的真实性，根据法律规定，当事人对自身主张的事实有义务加以证明。庭审中，被告时尚公司明确表示不申请对公章的真伪进行鉴定，故应承担由此产生的不利法律后果。因此，本院依法认定《担保协议》上所盖被告时尚公司公章为真实。被告时尚公司辩称，涉案担保未经其股东被告启毓公司作出意思表示 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：一、《担保协议》的效力如何认定；二、若《担保协议》认定有效，该保证方式为一般保证抑或连带责任保证，保证期间是否已经过；三、若认定被告时尚公司须承担保证责任，被告启毓公司是否应对被告时尚公司的债务承担连带责任。 一、关于《担保协议》的效力问题。被告时尚公司辩称不认可该协议上所加盖公章的真实性，根据法律规定，当事人对自身主张的事实有义务加以证明。庭审中，被告时尚公司明确表示不申请对公章的真伪进行鉴定，故应承担由此产生的不利法律后果。因此，本院依法认定《担保协议》上所盖被告时尚公司公章为真实。被告时尚公司辩称，涉案担保未经其股东被告启毓公司作出意思表示 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：一、《担保协议》的效力如何认定；二、若《担保协议》认定有效，该保证方式为一般保证抑或连带责任保证，保证期间是否已经过；三、若认定被告时尚公司须承担保证责任，被告启毓公司是否应对被告时尚公司的债务承担连带责任。 一、关于《担保协议》的效力问题。被告时尚公司辩称不认可该协议上所加盖公章的真实性，根据法律规定，当事人对自身主张的事实有义务加以证明。庭审中，被告时尚公司明确表示不申请对公章的真伪进行鉴定，故应承担由此产生的不利法律后果。因此，本院依法认定《担保协议》上所盖被告时尚公司公章为真实。被告时尚公司辩称，涉案担保未经其股东被告启毓公司作出意思表示 ...
阅读更多...本院认为，本案争议焦点为：一、《担保协议》的效力如何认定；二、若《担保协议》认定有效，该保证方式为一般保证抑或连带责任保证，保证期间是否已经过；三、若认定被告时尚公司须承担保证责任，被告启毓公司是否应对被告时尚公司的债务承担连带责任。 一、关于《担保协议》的效力问题。被告时尚公司辩称不认可该协议上所加盖公章的真实性，根据法律规定，当事人对自身主张的事实有义务加以证明。庭审中，被告时尚公司明确表示不申请对公章的真伪进行鉴定，故应承担由此产生的不利法律后果。因此，本院依法认定《担保协议》上所盖被告时尚公司公章为真实。被告时尚公司辩称，涉案担保未经其股东被告启毓公司作出意思表示 ...
阅读更多...
