本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。商品生产者、经营者负有向消费者如实陈述有关商品真实信息的义务。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担相应的赔偿责任；本案的争议焦点为一、被告年年红公司是否为本案适格被告。二、涉案红木家具是否为不合格产品，销售者、生产者是否存在欺诈行为，已履行了买卖关系应如何解决。三、各被告应承担的法律责任。首先，本案中虽与原告签订订货单，以及原告交纳货款后出具销货票的均为奇丽龙建材广场，但涉案产品的实际提供者为郭某。但依据郭某与年年红公司自2010年起的合作模式，卖场从装修到家具销售价格的规定，以及售后均由年年红公司规定、负责，郭某系年年红公司授权的特许经销商，由其负责产品在张家口市区的经营和服务，故郭某与年年红公司系代理与被代理关系，涉案产品的实际销售者为被告年年红公司 ...
阅读更多...本院认为，原告在被告京东电子商务公司网络平台上购买被告京东拓某公司的商品，完成付款并实际收到货物。原告与被告京东拓某公司之间的买卖合同成立。原告诉称其购买的商品应当享有总价7.5折的优惠，但其在付款时并未享受此优惠，被告京东拓某公司辩称满2件打7.5折的活动需购买两件不同的商品，其已在详情链接说明，故其不存在欺诈行为。根据原告提供的截图显示，购买页面中显示为“限时促销：满2件，总价打7.5折”，被告京东拓某公司并未在详情中明确注明参与7.5折的优惠活动必须是购买两件不同类型的产品，故对于被告京东拓某公司的辩解本院不予采信。被告京东拓某公司采用了容易使人误解的价格手段，并且因其误导而致使原告作出了购买的行为并支付货款，应认定为存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿原告购买商品价款的3倍，即1168.02元。对于原告购买货物支付的实际价款 ...
阅读更多...本院认为，原告在被告京东电子商务公司网络平台上购买被告京东拓某公司的商品，完成付款并实际收到货物。原告与被告京东拓某公司之间的买卖合同成立。原告诉称其购买的商品应当享有总价7.5折的优惠，但其在付款时并未享受此优惠，被告京东拓某公司辩称满2件打7.5折的活动需购买两件不同的商品，其已在详情链接说明，故其不存在欺诈行为。根据原告提供的截图显示，购买页面中显示为“限时促销：满2件，总价打7.5折”，被告京东拓某公司并未在详情中明确注明参与7.5折的优惠活动必须是购买两件不同类型的产品，故对于被告京东拓某公司的辩解本院不予采信。被告京东拓某公司采用了容易使人误解的价格手段，并且因其误导而致使原告作出了购买的行为并支付货款，应认定为存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿原告购买商品价款的3倍，即1168.02元。对于原告购买货物支付的实际价款 ...
阅读更多...本院认为，原告在被告京东电子商务公司网络平台上购买被告京东拓某公司的商品，完成付款并实际收到货物。原告与被告京东拓某公司之间的买卖合同成立。原告诉称其购买的商品应当享有总价7.5折的优惠，但其在付款时并未享受此优惠，被告京东拓某公司辩称满2件打7.5折的活动需购买两件不同的商品，其已在详情链接说明，故其不存在欺诈行为。根据原告提供的截图显示，购买页面中显示为“限时促销：满2件，总价打7.5折”，被告京东拓某公司并未在详情中明确注明参与7.5折的优惠活动必须是购买两件不同类型的产品，故对于被告京东拓某公司的辩解本院不予采信。被告京东拓某公司采用了容易使人误解的价格手段，并且因其误导而致使原告作出了购买的行为并支付货款，应认定为存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿原告购买商品价款的3倍，即1168.02元。对于原告购买货物支付的实际价款 ...
阅读更多...本院认为，原告在被告京东电子商务公司网络平台上购买被告京东拓某公司的商品，完成付款并实际收到货物。原告与被告京东拓某公司之间的买卖合同成立。原告诉称其购买的商品应当享有总价7.5折的优惠，但其在付款时并未享受此优惠，被告京东拓某公司辩称满2件打7.5折的活动需购买两件不同的商品，其已在详情链接说明，故其不存在欺诈行为。根据原告提供的截图显示，购买页面中显示为“限时促销：满2件，总价打7.5折”，被告京东拓某公司并未在详情中明确注明参与7.5折的优惠活动必须是购买两件不同类型的产品，故对于被告京东拓某公司的辩解本院不予采信。被告京东拓某公司采用了容易使人误解的价格手段，并且因其误导而致使原告作出了购买的行为并支付货款，应认定为存在欺诈消费者的行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿原告购买商品价款的3倍，即1168.02元。对于原告购买货物支付的实际价款 ...
阅读更多...
