本院认为，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水沟护坝工程中干活，被告应足额支付六原告工资款。六原告向法庭提交的付继信的证明与其提交的被告出具欠条，可以相互佐证，证明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工资款共计8，000.00元的事实。故对于六原告要求被告给付所欠工资款8，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提交的李金、李汉玉、刘瑞、王凤、王立顺、王立金六人出具的证明，因该证明中六个证明人的名字系李金一人所写，该证据形式不具有合法性，故对于该证明本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水沟护坝工程中干活，被告应足额支付六原告工资款。六原告向法庭提交的付继信的证明与其提交的被告出具欠条，可以相互佐证，证明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工资款共计8，000.00元的事实。故对于六原告要求被告给付所欠工资款8，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提交的李金、李汉玉、刘瑞、王凤、王立顺、王立金六人出具的证明，因该证明中六个证明人的名字系李金一人所写，该证据形式不具有合法性，故对于该证明本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下 ...
阅读更多...本院认为，六原告受雇于被告鞠某某在其承包的水沟护坝工程中干活，被告应足额支付六原告工资款。六原告向法庭提交的付继信的证明与其提交的被告出具欠条，可以相互佐证，证明六原告受雇于被告及被告鞠某某欠六原告工资款共计8，000.00元的事实。故对于六原告要求被告给付所欠工资款8，000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提交的李金、李汉玉、刘瑞、王凤、王立顺、王立金六人出具的证明，因该证明中六个证明人的名字系李金一人所写，该证据形式不具有合法性，故对于该证明本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下 ...
阅读更多...
