本院认为，徐凤德是否与承德市××实验中学存在劳动关系及徐凤德是否因工死亡的问题，已经两级法院分别判决确认。即徐凤德与承德市××实验中学存在劳动关系，徐凤德的死亡系工亡的事实，已经生效法律文书所确认，原告所述的事实和理由均不能成立。徐凤德父母已经死亡，被告尹某系徐凤德之妻，徐某月系徐凤德之女，均享有获得徐凤德因公死亡的工伤保险待遇的权利。原被告双方对工亡待遇款的数额不持异议，本院认定工亡待遇款为701260.50元（丧葬补助金26204.50元、供养亲属抚恤金51156.00元、一次性工亡补助金623900.00元）。原告主张丧葬补助金已经由交通事故肇事方支付，原告不需另行支付，因其未提交相应证据及法律依据，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条 ...
阅读更多...本院认为，被告孙某某之子孙金海在原告处务工，在工棚看管工具设备期间，突发疾病，当天经抢救无效死亡，被认定为工亡，原告宇某公司应按照《工伤保险条例》及【冀劳社[2007]59号】文件规定落实各项工亡待遇。五被告主张的抢救孙金海的抢救费2033.8元、丧葬费23119.5元（3853.25元月×6个月=23119.5元）、一次性工亡补助金576880元（28844元×20年=576880元）、被告孙振博2015年6月至2028年7月供养亲属抚恤金173160元（3700元月×30%×156月 ...
阅读更多...本院认为，首先，虽然协议是李广某与解某某签订的，但是协议的内容是就解某某之夫在折房过程中死亡所达成的赔偿，而拆房的行为，是滦平县虎什哈镇广某房屋修缮队的经营范围内，是滦平县虎什哈镇广某房屋修缮队的行为，而不应是李广某的个人行为；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条之规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。李广某系被告滦平县虎什哈镇广某房屋修缮队的业主，唯一的经营者，起有字号，故原告以营业执照上登记的字号（即滦平县虎什哈镇广某房屋修缮队）为当事人，并同时注明该字号经营者的基本信息，符合法律规定，对被告认为原告起诉被告不适格的辩解意见，本院不予支持。其次，按照《中华人民共和国劳动保险条例》第二条之规定 ...
阅读更多...
