本院认为，原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司的委托诉讼代理人在二审审理期间提供了一份证据，用以证明投保人（被保险人）宋某在投保时，保险公司已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果，请对上述证据予以进一步查证。综上，原判认定部分事实不清，应进一步查证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项规定，裁定如下： 审判长 康抗审判员 刘冠晋审判员 史蕾 书记员： 李妍
阅读更多...本院认为，原审判决附带民事诉讼部分认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条 第一款 第（三）项 之规定，裁定如下:一、撤销来某某人民法院（2015）鄂来凤刑初字第00055号刑事附带民事判决；二、将本案发回来某某人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。 本院认为，原审判决附带民事诉讼部分认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条 第一款 第（三）项 之规定 ...
阅读更多...本院认为，原审判决附带民事诉讼部分认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销来凤县人民法院（2015）鄂来凤刑初字第00055号刑事附带民事判决；二、将本案发回来凤县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。 审判长 吴任荣 审判员 陈 敏 审判员 滕 辉 书记员：李敏
阅读更多...本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人太平洋保险荆门公司上诉提出，虽然投保单上签名是否为投保人签字不明确，但投保人交纳了保险费，应视为对签字行为的追认。经查，一审中太平洋保险荆门公司已认可投保单、投保人声明上投保人签章处签字并非投保人所签，二审中亦不申请进行笔迹鉴定，故本院认定投保单 ...
阅读更多...
