本院认为：关于原审程序是否合法，是否应当追加河北迅达经贸有限公司为本案被告的上诉理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条及《民诉意见》第五十三条之规定，河北讯达经贸有限公司并非必要诉讼当事人，被上诉人向连带责任保证人直接主张权利并无不当，原审法院审理程序并无不当。关于三上诉人是否应当承担保证责任，以及保证金额是多少的上诉理由，首先，出票人法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在本案当中并不能当然否定《银行承兑协议》的效力，郭贺勋的行为在民事案件范畴内仅仅是一种欺诈行为，被上诉人作为被欺诈的对象，依法享有撤销权，在被上诉人未依法行使撤销权的情况下，主合同当然有效，故上诉人所主张的主合同无效导致从合同无效的说法没有法律依据，本院不予支持。第二，根据双方签订的《保证合同》约定，保证人所担保的范围就是借款人不能按期偿还的本金和利息 ...
阅读更多...本院认为：关于原审程序是否合法，是否应当追加河北迅达经贸有限公司为本案被告的上诉理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条及《民诉意见》第五十三条之规定，河北讯达经贸有限公司并非必要诉讼当事人，被上诉人向连带责任保证人直接主张权利并无不当，原审法院审理程序并无不当。关于三上诉人是否应当承担保证责任，以及保证金额是多少的上诉理由，首先，出票人法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在本案当中并不能当然否定《银行承兑协议》的效力，郭贺勋的行为在民事案件范畴内仅仅是一种欺诈行为，被上诉人作为被欺诈的对象，依法享有撤销权，在被上诉人未依法行使撤销权的情况下，主合同当然有效，故上诉人所主张的主合同无效导致从合同无效的说法没有法律依据，本院不予支持。第二，根据双方签订的《保证合同》约定，保证人所担保的范围就是借款人不能按期偿还的本金和利息 ...
阅读更多...本院认为：关于原审程序是否合法，是否应当追加河北迅达经贸有限公司为本案被告的上诉理由，根据《中华人民共和国担保法》第十八条及《民诉意见》第五十三条之规定，河北讯达经贸有限公司并非必要诉讼当事人，被上诉人向连带责任保证人直接主张权利并无不当，原审法院审理程序并无不当。关于三上诉人是否应当承担保证责任，以及保证金额是多少的上诉理由，首先，出票人法定代表人郭贺勋涉及刑事犯罪的事实，在本案当中并不能当然否定《银行承兑协议》的效力，郭贺勋的行为在民事案件范畴内仅仅是一种欺诈行为，被上诉人作为被欺诈的对象，依法享有撤销权，在被上诉人未依法行使撤销权的情况下，主合同当然有效，故上诉人所主张的主合同无效导致从合同无效的说法没有法律依据，本院不予支持。第二，根据双方签订的《保证合同》约定，保证人所担保的范围就是借款人不能按期偿还的本金和利息 ...
阅读更多...
